Ухвала суду № 71894344, 30.01.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7114/18

Провадження №1-кс/639/188/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю: секретаря – Шемкова О.Є., прокурора – Ачкасової С.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_2 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №12013220500000587 від 14.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 382 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13.02.2013 року до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява директора ТОВ «Антік-Агро» ОСОБА_4 відносно службових осіб ТОВ «Каскад-2009», які не виконують рішення Господарського суду м. Харкова щодо повернення майна та вчинили його розтрату на користь третіх осіб.

14.02.2013 року вказану інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220500000587, із правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 191 КК України. 05.09.2015 року та 20.10.2015 року інформацію про вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, внесено до ЄРДР за №12015220500001633 та №12015220500001930. 30.06.2016 року кримінальні провадження №№ 12013220500000587, 12015220500001633, 12015220500001930 об’єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №12013220500000587.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2011 року між ТОВ «Антік-Агро» в особі ОСОБА_4 (орендодавець) та ТОВ «Каскад 2009» в особі ОСОБА_5 (орендар) укладено договір оренди № 01/01-11Тр. Відповідно до п. 1.1., 1.2 вказаного договору орендодавець зобов’язаний передати орендарю в користування на умовах оренди строком до 31.12.2011 року в укомплектованому стані 12 транспортних засобів, а саме: «Камаз» бортовий 65117-029 - 3 шт; «Камаз» бортовий 65117-030 - 3 шт; причіп МАЗ 837810-042 - 3 шт; причіп СЗАП 8357 - 3 шт. 01.01.2011 року між орендодавцем та орендарем складено ОСОБА_4 прийому-передачі вказаних транспортних засобів та фактично передано їх в користування.

В подальшому, 01.10.2011 між ТОВ «Каскад 2009» в особі ОСОБА_5, не маючи на то права, укладено договір суборенда на вказані вище транспортні засоби та передано їх у користування ТОВ «Тріада 2010».

В зв’язку з тим, що ТОВ «Каскад-2009» у добровільному порядку відмовлялося повертати надані в користування транспортні засоби, то представниками ТОВ «Антік-Агро» подано до Господарського суду Харківської області позов щодо витребування та повернення майна. 10.01.2012 року позовні вимоги ТОВ «Антік-Агро» задоволено в повному обсязі. На даний час рішення суду вступило у законну силу. 26.04.2012 року Постановою Вищого господарського суду України рішення першої інстанції Господарського суду Харківської області по справі 5023/9044/11 залишено без змін.

Однак, ОСОБА_5, будучи усвідомленим, що вирішується судовий спір між ТОВ «Антік-Агро» та ТОВ «Каскад 2009», щодо повернення транспортних засобів. 01.01.2012 пролонгував з ТОВ «Тріада 2010» договір суборенди до 31.12.2012 та фактично транспортними засобами продовжували користуватися працівники ТОВ «Тріада 2010».

Встановлено, що на підставі наказу № 5023/2708/11 від 02.09.2011 Господарського суду Харківської області Жовтневим ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження № 28848088 щодо примусового стягнення з ТОВ «Каскад 2009» заборгованості на користь ТОВ «Антік-Агро». В подальшому 26.11.2013 вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 41058784, яке на даний час веде Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до зведеного виконавчого провадження № 41058784, з метою встановлення заходів що були здійсненні в його рамках щодо примусового стягнення з ТОВ «Каскад 2009» заборгованості на користь ТОВ «Антік-Агро». В подальшому вказана інформація буде підставою, щодо притягнення керівництва ТОВ «Каскад 2009» до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, надавши пояснення наведенні вище.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Заслухавши прокурором, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні слідчого – тимчасовий доступ до речей і документів.

Прокурором також доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, зазначені в мотивувальній частині клопотання, сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявні підстави, передбачені ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, вважати, що вказані документи, доступ до яких просить надати слідчий, може знаходитись у во лодінні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів – задовольнити.

Надати старшому слідчому Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_1, слідчому Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до зведеного виконавчого провадження №41058784, яке знаходиться у володінні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів, що містяться у ній.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Копії ухвали надати старшому слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, зобов’язавши його або за його дорученням співробітників оперативного підрозділу вручити один примірник представнику Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.М. Васильєва