Ухвала суду № 71894253, 30.01.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7389/17

Провадження №2/639/556/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 технічного університету «Харківський політехнічний інститут», Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» про зобов’язання надати довідку про заробіток для обчислення пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 технічного університету «Харківський політехнічний інститут», Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», в якій позивач просить зобов’язати Державну установу «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» надати їй довідку про заробіток для обчислення пенсії за час роботи заявника в Державній установі «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» та зобов’язати ОСОБА_2 технічний університет «Харківський політехнічний інститут» надати ОСОБА_1 довідку про заробіток для обчислення пенсії за час роботи в ОСОБА_2 технічному університеті «Харківський політехнічний інститут».

До початку розгляду справи 10.01.2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 технічного університету «Харківський політехнічний інститут» ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання про роз’єднання позовних вимог в порядку ст. 188 ЦПК України з тих підстав, що на думку представника відповідача, заявлені позовні вимоги до різних відповідачів не пов’язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, заявлені вимоги не відносяться одні до інших як основні та похідні вимоги, задоволення або відмова у задоволенні однієї вимоги жодним чином не залежить від задоволення або відмови у задоволенні іншої позовної вимоги. Тому представник відповідача вважає, що роз’єднання позовних вимог не призведе до порушення прав позивача, не буде тягнути за собою додаткових витрат, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» після роз’єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 технічного університету «Харківський політехнічний інститут» ОСОБА_3 клопотання підтримала, представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, надав письмові заперечення з цього приводу та оголосив письмове клопотання щодо постановлення судом відповідно до ч.1 ст. 262 ЦПК України окремої ухвали. Представник відповідача Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» ОСОБА_5 проти клопотання щодо роз’єднання позовних вимог в цілому не заперечував, але щодо його вирішення покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши зміст позову та клопотання, вислухавши думку учасників справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Згідно з ч.7 ст. 188 ЦПК України про об’єднання справ в одне провадження, роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 технічного університету «Харківський політехнічний інститут», Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» про зобов’язання надати довідку про заробіток для обчислення пенсії, в ній поєднано дві вимоги щодо надання довідок про заробіток кожним з відповідачів для обчислення пенсії позивачу.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з тексту позову обидві довідки позивач просить надати для обчислення однієї пенсії, тому суд приходить до висновку, що роз’єднання позовних вимог в самостійне провадження в такому випадку не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, закріпленому у ст. 2 ЦПК України, а також завадить економії процесуальних засобів і може призвести до порушення прав позивача.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 технічного університету «Харківський політехнічний інститут» ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. За змістом ст. 262 ЦПК України постановлення окремої ухвали є правом суду. Враховуючи, що підставою для необхідності постановлення окремої ухвали представник позивача ОСОБА_4 вважає введення суду в оману представником відповідача НТУ «ХПІ» щодо фактичних обставин справи, а такі обставини судом не досліджувались, постановлення окремої ухвали суд вважає передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 188, 260, 261, 262 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 технічного університету «Харківський політехнічний інститут» ОСОБА_3 про роз’єднання позовних вимог в порядку ст. 188 ЦПК України – відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 щодо постановлення окремої ухвали суду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Баркова