Ухвала суду № 71894166, 30.01.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/723/17

Провадження № 2/622/73/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2018 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Золочів Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка, вул. Привокзальна, 9 після смерті своєї тітки ОСОБА_2, яка померла 19.07.2007 року у зв’язку з тим, що вказаний житловий будинок на праві власності на зареєстрований, а позивач про його існування дізналася при оформлені спадкових прав зі спадкового реєстру.

При надходженні вказаної заяви справа не була розподілена у зв’язку з відсутністю у суді суддів, уповноважених на здійснення правосуддя.

Указом Президента України №443/2017 від 29.12.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддя Кочнєв О.В. був переведений шляхом відрядження на посаду судді Золочівського районного суду Харківської області строком до шести місяців.

05.01.2018 року суддя Кочнєв О.В. приступив до виконання посадових обов’язків, справа була розподілена судді Кочнєву О.В. 10.01.2018 року.

Розгляд справи здійснюється за першої фізичної можливості суду розглянути справу по суті у зв’язку з великим навантаженням на суддю.

При вирішенні питання щодо подальшої долі справи суд виходить з наступного.

15.12.2017 року з початком роботи Верховного суду набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі п.1 розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 від 03.10.2017 року.

В той же час згідно з п.11 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, щодо процесуального порядку розгляду вказаної заяви (строки, порядок розгляду, норми ЦПК, тощо), суддя використовує норми нової редакції ЦПК України, а щодо форми та змісту позовної заяви норми редакції ЦПК України, яка діяла до 14.12.2017 року включно.

Ознайомившись із вказано позовною заявою, вважаю, що вона повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.

1.Не заперечуючи право позивача на звернення до суду щодо визнання права власності на спірний будинок, вона не надала суду відповідну інформаційну довідку станом на день звернення до суду із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність права власності на вказаний будинок у такому реєстрі, що відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в редакції до 14.12.2017 року повинно було б підтвердити її доводи та отримати вказаний доказ вона може самостійно через відповідний державний реєстр. Без подання вказаної довідки відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

2.Позивач визначила як третю особу реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції, хоча станом на день подання нею позову ані такого структурного підрозділу (реєстраційна служба управління юстиції), ані такої юридичної особи публічного права (Золочівське районне управління юстиції) вже не існувало, а відповідні функції з реєстрації прав на нерухоме майно були передані до реєстраційного відділу Золочівської районної державної адміністрації. До того ж не зрозуміло як вказаний орган може впливати на права позивача, оскільки його єдиною функцією є реєстрація вже визнаного права, що не має місце в даній справі. Тому позивачу слід привести свою позовну заяву у відповідність до реалій сьогодення або замінивши третю особу, або взагалі виключивши третю особу, заявлену нею, з учасників справи. Для цього позивач повинна надати суду дві уточненні позовні заяви з приведення суб’єктного складу учасників до вимог даної ухвали суду.

3.Крім цього, позивач не надала пояснень у зв’язку з чим вона не зверталася із відповідним позовом до суду раніше, що впливає на строки звернення до суду, оскільки первинно як вбачається із позовної заяви на нерухоме майно у м. Харкові оформила свої спадкові права після смерті тітки ще 27.07.2011 року на підставі відповідного свідоцтва. Для усунення вказаного недоліки позивач у довільній формі повинна в уточненій позовній заяві зазначити деталізовано про те, коли саме вона дізналася по майно, які дії для його визначення зробила та окремо надати суду довідку з місця проживання за адресою спірного будинку про зареєстрованих там осіб, оскільки при зверненні до суду позивач вказаний доказ не надала, що може вплинути на суб’єктний склад учасників справи, враховуючи те, що до нотаріуса позивач із відповідною заявою для оформлення спадкових прав не зверталася.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали Золочівського районного суду Харківської області.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_3.