Ухвала суду № 71894137, 30.01.2018, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/2717/17

Пр. 1-кп/621/60/18

УХВАЛА

іменем України

30 січня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

прокурора - Макаренка М.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №12017220300000936 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.259, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про повернення застави. В обгрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 26.09.2017 року стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено суму застави у розмірі 42 100 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти з Харківського слідчого ізолятору УДПС в Харківській області під заставу та у разі звільнення підозрюваного з-під варти під заставу на нього покладені відповідні обов’язки. Від імені дітей ОСОБА_1 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області в ГУ ДКСУ у Харківській області було внесено суму в розмірі 42 100 грн. як заставу за ОСОБА_1, у зв’язку з чим, останній був звільнений з-під варти з Харківського слідчого ізолятору УДПС в Харківській області. До теперішнього часу судовий розгляд кримінального провадження триває, рішення у справі не прийнято.Таким чином запобіжний захід стосовно ОСОБА_1, визначений ухвалою слідчого судді припинив свою дію. З клопотанням про продовження дії запобіжного заходу ніхто не звертався, обраний стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід продовжено не було.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, а відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 6 ст. 194 КПК України встановлено, що обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Нормами глави 18 КПК України не встановлено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативи обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, однак чітко визначено частиною 6 ст. 194 КПК України, що після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Відповідно до вимог ст.ст. 176, 182 КПК України, застава не є тимчасовим запобіжним заходом (тримання під вартою, арешт, тощо) яка у відповідності до вимог закону встановлюється на час розгляду справи по суті та на час виконання обов'язків, визначених у ч.5 ст.194 КПК України (прибувати за кожною вимогою до суду), а розгляд справи судом ще не завершено.

Таким чином, положення ч. 11 ст. 182 КПК України, підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження, за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави.

Щодо посилання захисника обвинуваченого на строк дії запобіжного заходу, який був визначений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області, то суд приходить до висновку, що такий строк стосується дії цієї ухвали лише в частині щодо строку тримання обвинуваченого під вартою.

Також суд звертає увагу на те, що при внесенні застави заставодавцем, виходячи з вимог ч. 3 ст. 182 КПК України, на заставодавця було покладено обов'язок забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та його явки за викликом, а у разі невиконання таких обов'язків заставодавцем чи обвинуваченим застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Враховуючи викладене, а також те, що на даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 не завершено, підстави для повернення заставодавцю внесеної ним суми застави на даний час відсутні і у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 182, 350 КПК України, суд -

Ухвалив:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення застави - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя