Ухвала суду № 71893829, 29.01.2018, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 2002/2039/12

Провадження № 6/611/3/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Коптєва Ю.А.,

секретаря – Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

17 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження – вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпро, код ЄДРПОУ 14360570, в особі представника ОСОБА_2, звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення від 30 квітня 2013 року у цивільній справі №2002/2039/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення у зв’язку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, а також відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Представник заявника посилаючись на те, що вищезазначені обставини є суттєвими та позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили в передбачений спосіб просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання – вул. Гагаріна, 7 м. Барвінкове Харківської області, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 51 461, 23 доларів США, а інші положення рішення суду залишити без змін.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився також, заявив клопотання про розгляд заяви без його участі, проти зміни способу виконання рішення

Барвінківського районного суду Харківської області заперечував повністю, у зв’язку з її невідповідністю вимогам закону.

Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, інші матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року, звернуто стягнення на квартиру загальною площею 42,20 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №б/н від 16.05.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційним банком “Приватбанк” (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з визначенням початкової ціни предмета іпотеки в розмірі його дійсної вартості, визначеної сторонами в договорі іпотеки - в сумі 151 500 (сто п’ятдесят одна тисяча п’ятсот) грн. та отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях, а також наданням ПАТ КБ “Приватбанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.51-55).

Згідно зі ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, - і за її межами.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В заяві, яка є предметом даного судового розгляду, заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішення суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Вивчивши вимоги заяви суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, так як вимоги представника заявника стосуються не зміни способу виконання судового рішення, а зміни обраного позивачкою способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15.

Крім того, заявником не надано жодних доказів щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, так як і доказів того, що в разі зміни способу виконання, рішення буде виконане. Викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 260, 261, 435 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Барвінківський районний суд Харківської області.

Суддя Ю.А. Коптєв