Ухвала суду № 71893127, 30.01.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

30.01.2018

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

копія Справа № 401/2338/17 Провадження № 2-а/401/13/18

30 січня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про визнання дій протиправними та про зобов’язання з 28 квітня 2014 року здійснити перерахунок пенсії та виплату недоотриманих сум пенсії, –

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов’язання з 28 квітня 2014 року здійснити перерахунок пенсії та виплату недоотриманих сум пенсії.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та пояснив, що ОСОБА_1 з 28 квітня 2014 року отримує пенсію державного службовця органів місцевого самоврядування, яку було призначено відповідачем відповідно до Закону України «Про державну службу», у розмірі 80 відсотків від відповідних сум заробітної плати. Відповідачем при обчисленні розміру пенсії не було враховано до складу заробітної плати інші виплати: матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань в сумі 16338,33 грн., індексація заробітної плати в сумі 853,32 грн., та щорічна відпустка в сумі 6480,18 грн., в зв’язку з чим було зменшено розмір призначеної пенсії. На підстав викладеного представник позивача просив позов задовольнити, визнати протиправною відмову відповідача в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії як посадовій особі місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про державну службу», та зобов’язати відповідача здійснити з 28 квітня 2014 року перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію як посадовій особі місцевого самоврядування, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії інші виплати за 24 місяці перед звільненням, а саме: матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань в сумі 16338,33 грн., індексацію заробітної плати в сумі 853,32 грн., та суму щорічної відпустки 6480,18 грн., з 28 квітня 2014 року – дати призначення пенсії у розмірі 80 відсотків від заробітної плати з урахуванням усіх її складових.

Відповідач позов не визнав та подав на нього заперечення. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на чинному законодавстві, та позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що порушення прав позивача є триваючим та вчинялося відповідачем щомісяця тому строк звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом просив поновити.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким введені в дію зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.10 Перехідних положень Розділу VII нової редакції КАС України, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 04 січня 2018 року постановлено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком з жовтня 2008 року. З 28 березня 2014 року відповідачем за особистою заявою ОСОБА_1 переведено на пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», яку позивач отримує щомісячно у встановленому відповідачем розмірі на підставі наданих позивачем документів.

Фактично ОСОБА_1 оспорює дії та бездіяльність суб’єкта владних повноважень з приводу не врахування з 28 березня 2014 року до складу заробітної плати інших виплат при призначенні їй пенсії з 28 березня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві або окремій заяві причину пропуску строку звернення до суду, як того вимагала стаття ч.1 ст.100 КАС України (в редакції КАС України, яка діяла на час звернення до суду), не зазначала.

Наведена представником позивача в судовому засіданні причина пропуску строку звернення до адміністративного суду, а саме, те, що про порушення прав ОСОБА_1 стало відомо з листа відповідача від 19 червня 2017 року, не є поважною, оскільки безспірним є факт, що позивач ОСОБА_1 одержувала призначену пенсію щомісяця починаючи з квітня 2014 року, отже щомісяця під час одержання пенсії вона знала про її розмір, і в разі незгоди з розміром пенсії мала право звернутися до суду і оскаржити дії (бездіяльність) відповідача, проте не скористалася своєчасно своїм правом.

Відповідно до приписів ст.99 КАС України (в редакції КАС України, яка діяла на час звернення до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні приписи передбачено ч.2 ст.122 КАС України.

Суд зазначає, що строк звернення до суду з позовом для ОСОБА_1 минув 29 вересня 2014 року. Позивачем не вказано, а судом не встановлено поважні причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України (в редакції КАС України, яка діяла на час звернення до суду), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі досліджених судом матеріалів справи суд визнає, що позовні вимоги заявлено ОСОБА_1 з пропуском шестимісячного строку звернення до суду для захисту своїх прав, свобод чи інтересів, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України.

Позивачем причина пропуску строку звернення до адміністративного суду не вказувалася, заяв про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не подавалося.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулася 14 вересня 2017 року до суду з адміністративним позовом щодо оскарження дій та бездіяльності відповідача з 28 березня 2014 року, та просить суд зобов’язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії починаючи з 28 березня 2014 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду поважними, тому її позовну заяву слід залишити без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.122, ч.3 ст. 123, ст.ст. 248, 257, 263 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Світловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про визнання дій протиправними та про зобов’язання з 28 квітня 2014 року здійснити перерахунок пенсії та виплату недоотриманих сум пенсії, – залишити без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2