Ухвала суду № 71893027, 29.01.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/7024/13-ц

провадження №: 6/398/25/18

УХВАЛА

Іменем України

"29" січня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви про зміну способу виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

У своїй заяві публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та встановити наступний спосіб виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області: стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 174 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, КОД ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі – 32718,59 (долар США), що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.07.2013 року складає 261 421 грн. 53 коп., яка складається з наступного:

- 19 678 грн. 20 коп. (долар США) - заборгованість за кредитом (тілом кредиту);

- 6 241 грн. 04 коп. (долар США) – заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 1 042 грн. 34 коп. (долар США) – заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 4 169 грн. 18 коп. (долар США) – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором;

- 31 грн. 29 коп. (долар США) – штраф (фіксована частини);

- 1556 грн. 54 коп. (долар США) штраф (процентна складова).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет застави, а саме: квартиру загальною площею 50,70 кв.м., житловою площею 35,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційного банку «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Згідно частини першої ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Згідно ч. 1 ст. 33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно постанови Верховного суду України від 25.11.2015 року поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним службовцем. Спосіб виконання судового рішення – це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання, у спосіб раніше встановлений.

Заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, попиту покупців, відсутності у банку вільного доступу до предмету іпотеки є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

Оскільки, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим, тому, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України - суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2013 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА