Постанова № 71892139, 24.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/322/18 Справа № 206/1288/17 Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Красвітної Т.П.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Дніпро» про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом обґрунтовуючи його тим, що він є власником човна Прогрес-2 НОМЕР_1, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотора Suzuki DF15, НОМЕР_3, що підтверджується судновим білетом НОМЕР_4 від 23 квітня 2015 року. З метою забезпечення цілодобової безпечної стоянки належного йому вищезазначеного маломірного судна та мотора, а також іншого суднового обладнання, він вступив до громадської організації «Дніпро», одним з основних видів статутної діяльності якої є організація охорони плавзасобів членів громадської організації «Дніпро». Будучи членом організації він належним чином виконував свої обов'язки зі сплати членських внесків. З моменту вступу до ГО «Дніпро» між позивачем, як поклажодавцем, та ГО «Дніпро», як зберігачем, шляхом приєднання було укладено договір зберігання належного йому човна. Вартість належного йому мотору станом на 23 лютого 2017 року становить 72900,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Мир човнів» від 23 лютого 2017 року. 11 серпня 2016 року з належного йому човна невстановленою особою було демонтовано та викрадено мотор Suzuki DF15, НОМЕР_3, у зв'язку з чим він звернувся з відповідною заявою до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за результатами розгляду якої 12 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування. ГО «Дніпро» не забезпечила належне зберігання переданого майна, а саме: мотору, що призвело до його втрати, у зв'язку з чим ГО «Дніпро» зобов'язана відшкодувати збитки, завдані втратою зазначеної речі у розмірі її вартості.

У зв'язку з чим, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ГО «Дніпро» на користь позивача майнову шкоду, завдану втратою речі переданої на зберігання в розмірі 72900,00 грн., яка становить вартість мотору Suzuki DF15, НОМЕР_3, а також, судові витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції- скасуванню, оскільки відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами у відповідності до ст. ст. 208, 937 ЦК України не було укладено договір на зберігання належного позивачу човна в письмовій формі, а посилання останнього на укладення такого договору з моменту вступу в організацію шляхом приєднання є безпідставними виходячи із положень ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, тож вступ позивача до громадської організації не є за своєю правовою природою договором приєднання.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що є власником човна Прогрес-2 НОМЕР_1, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотора Suzuki DF15, НОМЕР_3, що підтверджується судновим білетом НОМЕР_4 від 23 квітня 2015 року.

З метою забезпечення цілодобової безпечної стоянки належного ОСОБА_2 вказаного судна, а також, іншого суднового обладнання, позивач вступив до ГО «Дніпро», одним з основних видів статутної діяльності якої відповідно до розділу 2 Статуту (в редакції чинній на момент виникнення відповідних обставин, зареєстрованим розпорядженням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №155р від 22 лютого 1999 року) є організація охорони плавзасобів членів громадської організації «Дніпро».

Вступ позивача до ГО «Дніпро» підтверджується копією членського квитка від 03 січня 2011 року (посвідчення судноводія любителя).

Також, згідно записів у членському квитку та особовому рахунку НОМЕР_5 ОСОБА_2 належним чином виконував свої обов'язки, як члена ГО «Дніпро», та вносив щомісячно авансові платежі, за рахунок яких, в тому числі, здійснювалось забезпечення охорони човнів, моторів та іншого майна членів даної організації.

11 серпня 2016 року з належного йому човна невстановленою особою було демонтовано та викрадено мотор Suzuki DF15, НОМЕР_3, за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 2.1 Статуту ГО «Дніпро», дана організація об'єднує судноводіїв-аматорів, рибалок, мисливців, що є власниками плавзасобів з метою найбільш повного задоволення їх інтересів.

Пунктом 2.2 Статуту передбачено, що основними завданнями ГО «Дніпро», зокрема, є організація охорони плавзасобів членів організації.

Водночас, з метою з'ясування всіх обставин справи, судом апеляційної інстанції на адресу ГО «Дніпро» було зроблено запит щодо надання документів, на підставі яких здійснювалась охорона території, яким чином проводилась передача майна на зберігання, із зазначенням осіб яким передавалось майно на зберігання та на підставі чого відбувалася охорона майна на території організації.

Проте, ані відповіді, ані запитуваних документів на запит апеляційного суду Дніпропетровської області відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки відповідач ухилився від покладеного на нього цивільним процесуальним законодавством України обов'язку щодо надання запитуваних судом доказів, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість обставин справи щодо обов'язку ГО «Дніпро» охороняти майно ОСОБА_2, як члена їх організації, та нести матеріальні збитки за неналежне виконання своїх обов'язків, визначених в статуті організації.

Водночас, відповідно до довідки ТОВ СП «Мир човнів» від 23 лютого 2017 року вартість викраденого з території ГО «Дніпро» мотору позивача Suzuki DF15складає 72900,00 грн.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає підтвердженим у відповідності до ст. ст. 76-81 ЦПК України розмір збитків в 72900,00 грн. спричинених позивачу внаслідок викрадення мотору Suzuki DF15.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача, тож суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 729,00 грн. за подання позовної заяви та в розмірі 801,90 грн. за подання апеляційної скарги за рахунок ГО «Дніпро».

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Громадської організації «Дніпро» про стягнення майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з Громадської організації «Дніпро» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану втратою речі переданої на зберігання в розмірі 72900,00 грн., яка становить вартість мотору Suzuki DF15, НОМЕР_3.

Стягнути з Громадської організації «Дніпро» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 729,00 грн. за подання позовної заяви та в розмірі 801,90 грн. за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

Т.П. Красвітна