Рішення № 71891945, 25.01.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1180/16-ц

Номер провадження 2/194/29/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

за участю - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якій зазначає, що з відповідачем вона мешкала однією сім’єю, як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу з липня 2015 року по грудень 2015 року.

За час їхніх відносин вони мешкали разом, вели спільне господарство та знаходилися у фактичних шлюбних відносинах. В жовтні 2015 року вона завагітніла від відповідача, а у грудні 2015 року вони припинили мешкати разом, так як він знайшов іншу жінку.

02 липня 2016 року вона народила доньку - ОСОБА_5 та в свідоцтві про народження дитини, відомості про батька дитини зазначені, відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

У теперішній час відповідач не визнає своє батьківство відносно доньки, а тому матеріальної допомоги на її утримання не надає. З вказаної причини, однією з її позовних вимог є стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки, в разі визнання його батьком дитини.

Відповідач працює в ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на ВСП «Шахта Тернівська» і тому має реальну змогу сплачувати аліменти на утримання їх доньки в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно.

Їй відомо, що з відповідача аліменти на користь третіх осіб не стягуються.

В зв’язку з вищевикладеним, позивач просить визнати відповідача батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача понесені судові витрати згідно доданих квитанцій.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та пояснила, що познайомилася з відповідачем у місті Дніпро у липні 2015 року, та з цього часу мешкала з ним однією сім’єю, як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу. Від вказаних спільних відносин у жовтні 2015 року вона завагітніла, про що повідомляла відповідача, а 02 липня 2016 року народила доньку ОСОБА_6. У грудні 2015 року вона з ОСОБА_4 припинили стосунки. Експертиза була проведена в її присутності, відповідача та дитини, забиралася кров за участю експерта та медичної сестри, вона сплатила вартість зазначеної експертизи у повному обсязі, свідоцтво про народження дитини вона пізніше надала експерту, у зв’язку з чим, просила позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 01/09 від 04.09.2017 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2474 від 19.03.2012 року та ордеру серії ДП № 1181/000040 від 05.01.2018 року, у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала, та пояснила, що позивач з відповідачем мешкали разом, та перебували у стосунках з липня 2015 року, після розриву стосунків з відповідачем у грудні 2015 року позивач стала на облік у зв’язку з вагітністю, зазначила, що з проведеною судово-медичною експертизою зразків крові ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 згодна, просить позов задовольнити повністю, заперечувала проти призначення повторної експертизи, оскільки проведена експертиза є ясною, повною та зрозумілою, відповідач є біологічним батьком ОСОБА_5. Навіть якщо припустити, як зазначив відповідач, що він мав інтимні стосунки з позивачем 02 жовтня 2015 року, то строк народження дитини припадає саме на час народження ОСОБА_5 02 липня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, та пояснив, що з липня 2015 року він знайомий з позивачем, але з цього часу разом не мешкали, спілкувалися не часто. Зазначив, що 02 жовтня 2015 року між ними дійсно були інтимні стосунки, але не згоден з тим, що він є батьком дитини позивача, оскільки вважає, що вона мала стосунки з іншими чоловіками. Крім того, пояснив, що не згоден з результатами проведеної експертизи, у нього виникають сумніви, оскільки позивач на проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення батьківства прибула без свідоцтва про народження дитини. Однак зазначив, що судово-медичну експертизу пройшов добровільно, у них забирали кров в окремому приміщенні, в якому знаходилися він, позивач та дівчинка, щодо якої він оспорює батьківство, будь-яких заперечень щодо присутності вказаної дитини він не висловлював.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12.09.2017 року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність № 1843 від 26.05.2008 року та ордеру серії ДП № 000013 від 25.01.2018 року, у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала, та зазначила, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо проживання позивача разом з відповідачем. Крім того, зазначила, що з висновком експерта щодо молекулярно-генетичного дослідження зразків крові на встановлення відповідача батьком дитини ОСОБА_5 не згодна, оскільки за ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області поставлено тільки одне питання: чи є ОСОБА_4 батьком дитини ОСОБА_5, а у висновку зазначено, що біологічним батьком можливо є ОСОБА_4, даний висновок є необгрунтованим та недостатньо мотивованим, у зв’язку з чим, заявила клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи та поставити експерту наступні питання: чи співпадає генотип ОСОБА_4 з генотипом ОСОБА_5; чи є ОСОБА_4 біологічним батьком дитини ОСОБА_5; чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки висновок експерта відділення судово-медичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Міністерства охорони здоров’я №556 від 19.12.2017 року щодо зразків крові ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на встановлення батьківства визнаний судом обгрунтованим та не викликає сумнівів в його правильності.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до наступного.

З пояснень сторін, встановлено, що позивач познайомилася з відповідачем у липні 2015 року, у них були стосунки інтимного характеру, що не заперечував сам відповідач.

02 липня 2016 року народилася дитина – ОСОБА_5, батьком якої зі слів матері був записаний ОСОБА_7, згідно ст. 135 СК України, оскільки відповідач не визнавав своє батьківство та відмовився подавати заяву в органи РАЦС про визнання батьківства, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 591704, виданого Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України № 00016924699 від 27.07.2016 року (а.с. 6-7).

ОСОБА_8 Олексіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з матір’ю за адресою: АДРЕСА_1, з липня 2016 року, що підтверджується актом від 22 вересня 2016 року, виданого Комунальним підприємством «Тернівське житлово-комунальне підприємство» м. Тернівка Дніпропетровської області та відомостями, зазначеними у паспорті (а.с. 8-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 128 Сімейного кодексу України, позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Згідно правових позицій, викладених у п.п. 5, 9 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», спір про походження дитини від осіб, які не перебувають у шлюбі між собою і не подали в державні органи реєстрації актів цивільного стану спільної заяви про реєстрацію їх як батьків, суд може вирішувати за заявою про визнання батьківства, поданою: одним із батьків; особою котра вважає себе батьком; опікуном (піклувальником) дитини; іншою особою, на утриманні якої вона перебуває; самою дитиною, яка досягла повноліття. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК України, згідно яких жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02.12.2017 року, за клопотанням позивача по даній справі призначалася судова молекулярно-генетична експертиза, згідно якої з 11.12.2017 року по 19.12.2017 року проведено судово-медичну експертизу зразків крові ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на підставі якої, зроблений висновок експерта № 556 від 19.12.2017 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Міністерства охорони здоров’я України за підсумками якої, вірогідність того, що ОСОБА_4 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, складає не менше 99,99999 % (а.с. 116-118).

Доводи відповідача про те, що в нього виникають сумніви щодо проведеної судово-медичної експертизи зразків крові, оскільки позивач на проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення батьківства прибула без свідоцтва про народження дитини, судом відхиляються у зв’язку з тим, що судово-медична експертиза проведена комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» підпорядковане Міністерству охорони здоров’я України, висновок експерта № 556 від 19.12.2017 року є обгрунтованим і не викликає сумнівів в його правильності, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, експертизу сторони пройшли добровільно.

Також, доводи представника позивача про те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо проживання позивача разом з відповідачем судом не приймаються, оскільки для встановлення батьківства спільне проживання не є обов'язковим, крім того, відповідачем визнаний факт перебування в близьких (інтимних) стосунках з позивачем в жовтні 2015 року.

Оцінивши докази у їх сукупності, та урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем ОСОБА_3 доведено факт існування між нею та відповідачем ОСОБА_4 близьких (інтимних) стосунків, про що не заперечує сам відповідач, крім того, висновком експерта № 556 від 19.12.2017 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Міністерства охорони здоров’я України встановлено вірогідність батьківства ОСОБА_4 щодо дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ця вірогідність складає не менше 99,99999 %.

У зв’язку із встановленням судом батьківства відповідача, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Розмір аліментів суд визначає у відповідності із ст. 183 Сімейного кодексу України.

Оскільки дитина мешкає з позивачем та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вихованням дитини не займається, хоча працездатний, суд вважає, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу дитині.

Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 551,20 грн. та на користь держави у розмірі 704,80 грн..

Згідно ст. 430 ЦПК України, рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 76, 81, 141, 229, 258-259, 263-265, 430 ЦПК України, ст.ст. 125-128, 141, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини – задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, працюючого в ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ВСП "Шахтоуправління Павлоградське" дільниця ВТБ № 2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання дитини – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 вересня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 551,20 грн. та на користь держави у розмірі 704,80 грн. на р/р 31215256700001 в ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір, Код 22030106, Пункт 1.1.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 29.01.2018 року.

Суддя: І.С. Солодовник