Ухвала суду № 718917, 05.06.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.06.07 р. Справа № 25/165

за позовом відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно-будівельна компанія” м. Авдіївка Донецької області

про стягнення 15916грн.90коп.

Суддя І.А.Бойко

При секретарі судового засідання О.М. Якименко

За участю представників сторін:

від позивача: Мелешко О.О. - представник (довіреність № 6 від 21.03.2007);

від відповідача: не з’явився

Позивач – відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно-будівельна компанія” м. Авдіївка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 15916грн.90коп., у тому числі основний борг за виконані підрядні роботи в сумі 15527грн.40коп., пеня в сумі 312грн.05коп., 3% річних в сумі 56грн.17коп. та індекс інфляції в розмірі 21грн.28коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду № 27/10 від 27.10.2006р., акт приймання виконаних робіт № ОУ – 0000105 від 13.03.2007р., акт приймання виконаних робіт № ОУ – 0000074 від 28.02.2007р., акт приймання виконаних робіт № ОУ – 0000045 від 31.01.2007р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Представником позивача через канцелярію суду надано лист № 369 від 30.05.2007р., у якому просить провадження по справі припинити відповідно до п. 1 – 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості у повному обсязі. В підтвердження сплати відповідачем суми заборгованості позивачем надано акт звірки розрахунків станом на 24.05.2005р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

27.10.2006р. між відкритим акціонерним товариством “Будмеханізація” (Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Транспортно-будівельна компанія” (Замовник) був укладений договір підряду № 27/10.

Відповідно до умов даного договору позивач зобов’язався виконати будівельно – монтажні роботи краном РДК – 25 на об’єкті відповідача, а відповідач зобов’язався прийняти цю роботу та оплатити її.

Пунктом 6.1 договору зазначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі щоденних змінних рапортів, затверджених актами за формою КБ -2В, які підписані уповноваженими особами сторін.

У пункті 6.2 договору сторони обумовили, що розрахунки за виконані роботи виконуються два рази на місяць: до 5 числа наступного за звітним місяця та до 20 числа звітного місяця шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, або іншими засобами, що не заборонені діючим законодавством.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт № ОУ – 0000105 від 13.03.2007р., № ОУ – 0000074 від 28.02.2007р., № ОУ – 0000045 від 31.01.2007р. позивач виконував роботи на протязі січня, лютого та березня 2007р.

Позивач взяті на себе зобов’язання виконав у повному обсязі, що підтверджено актами приймання виконаних робіт, які оформлені сторонами відповідно до вимог п. 6.1 договору.

Відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав, таким чином станом на 30.04.2007р. виникла заборгованість у розмірі 15527грн.40коп.

Відповідно до п. 16.1 договору позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожний день прострочення, що становить 312грн.05коп.

Крім того, позивачем у відповідності до статті 625 ЦК України нараховані 3% річних в сумі 56грн.17коп. та індекс інфляції в розмірі 21грн.28коп.

Під час розгляду справи відповідач сплатив суму заборгованості у повному обсязі, що підтверджується акт звірки розрахунків станом на 24.05.2005р., тому позивач клопоче про припинення провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позовна заява надійшла до суду 07.05.2007, (штамп канцелярії господарського суду), відповідач сплатив суму заборгованості після порушення провадження по справі, тобто вже після звернення позивача з позовом до суду.

У зв’язку з наведеним, провадження по справі № 25/165 підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору.

Витрати по сплаті державного мита в сумі 159грн.17коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп. у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, оскільки сума заборгованості була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 25/165 за позовом відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно-будівельна компанія” м. Авдіївка про стягнення заборгованості у розмірі 15916грн.90коп., у тому числі основний борг за виконані підрядні роботи в сумі 15527грн.40коп., пеня в сумі 312грн.05коп., 3% річних в сумі 56грн.17коп. та індекс інфляції в розмірі 21грн.28коп., П Р И П И Н И Т И у звязку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно-будівельна компанія” (86060, Донецька область, м. Авдіївка, пров. Ясиноватський, 1; код ЄДРПОУ 3268414187, р/р 26004051701194 ДРУ «Приватбанк» м. Донецька, МФО 335496) на користь відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” (83056, м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 8а; код ЄДРПОУ 01237738, р/р 26007415172980 у філії «ДРУ» Банк «Фінанси і кредит» м. Донецька, МФО 335816) витрати по сплаті державного мита в сумі 159грн.17коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її прийняття.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили

.

Суддя

.