Рішення № 71891677, 22.01.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5711/17

2/214/1061/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

22 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої – судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання – Горбунова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/5711/17

за позовною заявою позивача – 1: ОСОБА_1

позивача – 2: ОСОБА_2

до: ОСОБА_3,

третя особа – 1:ТОВ «Житлосервіс-КР»

про: визнання члена сім’ї наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з позовною заявою 05.10.2017, в якій просили суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування пред’явлених вимог вказали, що на підставі обмінного ордеру №014749 виданого бюро по обміну житлових приміщень виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів 15.04.1980, квартира АДРЕСА_2 була видана позивачу ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище – ОСОБА_4, та членам її сім'ї в кількості 3 чоловіка: ОСОБА_5 – чоловік, ОСОБА_6 – донка, ОСОБА_2 – син. В зазначеній квартирі значиться зареєстрованим місце проживання колишнього чоловіка позивача ОСОБА_1 громадянина ОСОБА_3 Шлюб між ними розірвано 18.05.2015. Відповідач з січня 2011 року за вказаною адресою не проживає, місце його мешкання їм не відоме. Вказані обставини в їх сукупності, на їх переконання, є свідченням втрати ОСОБА_3І права користування житловим приміщенням, перешкод в користуванні яким йому ніхто не чинив. Оскільки реєстрація відповідача в житловому приміщенні обмежує права позивача ОСОБА_1 як наймача та змушує позивачів нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг за нього, за захистом своїх прав та інтересів позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, однак подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтримуючи пред’явлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не з’явився без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи – 1: ТОВ «Житлосервіс-КР» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з’явився без повідомлення причин, письмових пояснень на позовну заяву не подав.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачами спосіб захисту, категорію та складність справи, а також з метою дотримання розумних строків її розгляду суд вважає за можливе справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності заперечень проти такого розгляду справи з боку сторін, що відповідає вимогам ст.279 ЦПК України.

Крім того, враховуючи належне повідомлення відповідача ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового засідання, його неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі обмінного ордеру №014749 виданого бюро по обміну житлових приміщень виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів 15.04.1980, квартира АДРЕСА_2 видана позивачу ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище – ОСОБА_4, та членам її сім'ї в кількості 3 чоловіка: ОСОБА_5 – чоловік, ОСОБА_6 – донка, ОСОБА_2 – син (а.с. 4).

Позивач ОСОБА_1 неодноразово виходила заміж та змінювала прізвище (а.с. 10, 11, 12, 13).

27.01.1989 позивач ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_3. 18.05.2015 шлюб між ними розірвано заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі №214/999/15-ц. (а.с. 8).

Відповідно до довідки виданої начальником дільниці № 2 КП «ЖЄО№35» в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 (а.с. 5).

Крім того, як вказували позивачі, що підтверджується копією рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі №214/999/15-ц від 18.05.2015 (а.с.8), ОСОБА_3 є колишнім чоловіком позивача ОСОБА_1 Таким чином, визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вони склались між наймачем житла та членом його сім’ї, у зв’язку з чим регулюються ст.ст. 71, 72 ЖК Української РСР.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до статті 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

З аналізу положень ст.ст.71, 72 ЖК Української РСР слідує, що позов про усунення порушень права, не пов’язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є наймачем з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов’язаними з позбавленням володіння, порушується його право наймача чи законного володіння.

Як вказували позивачі, ОСОБА_3 в житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_4, не проживає тривалий час, оскільки залишив квартиру та його місце проживання їм не відоме.

Факт не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджується Актом мешканців будинку №30 по вул. Покровській, в м. Кривому Розі від 15.05.2017, відповідно до якого відповідач з 05.01.2011 в квартирі № 95 вказаного будинку не мешкає (а.с. 6).

Так судом встановлено, що відповідач по справі не мешкає в квартирі АДРЕСА_5, фактичне місце проживання останнього не відоме. Останній добровільно залишив дану квартиру та змінив місце мешкання.

Зазначені докази в розумінні ст.79 ЦПК України суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують дійсні обставини справи та доводи позивачів стосовно відсутності відповідача ОСОБА_3 понад 6 місяців за місцем його реєстрації.

Оскільки відповідач не проживає в спірній квартирі з 05.01.2011, в той час як добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає, а його реєстрація створює позивачам перешкоди в користуванні квартирою, обмежуючи їх майнові права, вони вимушену сплачувати за відповідача ОСОБА_3 додатково комунальні послуги, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість пред’явлених ними вимог та необхідність їх задоволення із визнанням ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_6.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 640 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1) та 400 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 9)

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355, п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Житлосервіс-КР», про визнання члена сім’ї наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням – задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на оплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 400 (чотириста) грн.

Після набрання рішенням суду законної сили видати виконавчий лист для пред’явлення на виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» в частині стягнення судових витрат. Рішення є підставою для зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його ухвалення не подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повний текст рішення суду складено та підписано 22.01.2018.

Суддя Хомініч С.В.