Постанова № 71890508, 29.01.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5785/17

Провадження № 3/210/73/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" січня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Інжінірінг-Компані», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу №189 при проведенні документальної перевірки ТОВ «Інжінірінг-Компані» встановлено, що посадова особа ОСОБА_3 вчинив правопорушення: неутримання, неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на загальну суму 82958,61 грн. при виплаті дивідендів, в т.ч. по періодах: жовтень 2014 року – 666,87 грн., грудень 2014 року – 8007,47 грн., вересень 2015 року – 4741,01 грн., вересень 2016 року – 69543,26 грн., в порушення пп. 153.3.7 п. 153.3 ст. 153, пп. 164.2.2 п. 162.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1., п.п. 168.1.4., п.п. 168.1.5. п.168.1, п.п. 168.4.4 п.168.4 ст. 168, п.171.1 ст. 171, пп. 170.5.3 п.170.5 ст. 170 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав до суду заяву про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначає, що відповідні повідомлення-рішення та вимога, що були видані на підставі Акту перевірки №16301/04-36-14-20/34063173 від 13.10.2017 року. 15.12.2017 року ТОВ «Інжінірінг-Компані» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької південної об’єднаної Державн6ої податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування повідомлення-рішення №0021051420 від 17.11.2017, №0021031420 від 17.11.2017, №0021041420 від 17.11.2017, №0021061420 від 17.11.2017, №0139381306 від 17.11.2017, №0139301306 від 17.11.2017, №0139321306 від 17.11.2017, недійсними. Тому, просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Так, відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити, зокрема, суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань.

При цьому, за змістом п.55.1 ст.55, ст.56 Податкового кодексу України відповідне податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків може бути оскаржено останнім в адміністративному або судовому порядку, сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою, зокрема при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з наданих ОСОБА_3 документів, сума грошових зобов’язань з податку на доходи фізичних осіб, що визначена контролюючим органом в акті перевірки та в адміністративному протоколі, оскаржена платником податків – ТОВ «Інжінірінг-Компані» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а отже, враховуючи наведені положення податкового законодавства, така сума не набула статусу узгодженої. За викладених обставин твердження ДФС станом на дату складення адміністративного протоколу є передчасними та безпідставними.

Зміст ст.62 Конституції України дозволяє констатувати, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а інших належних доказів контролюючим органом не надано, суддя, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 163-1, 245, 254, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко