Ухвала суду № 71889678, 29.01.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 6/679/5/2018

Справа № 2-542/11/2211

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Стасюка Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області № 2-542/11/2211 від 08 липня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду у справі № 2-542/11/2211. В поданій заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить встановити наступний спосіб виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.07.2011 у справі №2-542/11/2211: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації 30100, АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул.Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі – 143007,18 грн., яка складається з наступного: 92503,78 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 42508,76 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1274,55 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 6720,09 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором. Інші положення рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.07.2011 у справі № 2-542/11/2211 залишити без змін. Видати виконавчі листи.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Через канцелярію суду (вх.№598 від 26.01.2018) надійшло клопотання про перенесення судового засідання. В обгрунтування зазначено, шо ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості. А отже, необхідний додатковий час для уточнення суми, які зайшли на погашення від реалізації авто. Дане клопотання судом залишено без задоволення, оскільки предметом даного судового засідання є розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду у справі № 2-542/11/2211, а не розгляд позовної заяви про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 08.07.2011 року рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі №2-542/11/2211позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено. В рахунок погашення заборгованостіЖелудкевич О.О. за кредитним договором №HMN0AN02004240 від 27/06.2007 в сумі 143007,18 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль GREAT, модель: WALLSAFE, рік - випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал-В, № кузова/шасі:LGWFF2G587A058715, реєстраційний номер: ВХ0227АМ, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також, наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі –1550,07 грн.На даний час рішення набрало законної сили.

12.08.2011 року згідно вищевказаного рішення суду видано два виконавчі листи.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Зміна способу виконання рішення суду з витребування майна на стягнення фіксованої суми призведе до зміни обраного позивачем способу захисту його прав, що на переконання суду, є недопустимим і суперечить вимогам ст.435 ЦПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки викладені вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити предмет позову, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Керуючись ст.ст.247, 435, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області № 2-542/11/2211 від 08 липня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягненнявідмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Стасюк Р.М.