Ухвала суду № 71889378, 29.01.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 Справа №607/8042/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210010001984 від 12 червня 2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хоростець, Козівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

за участю прокурора Вікарук Ю.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного спеціаліста виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Тернопільської обласної адміністрації (далі Управління), відповідно до посадової інструкції затвердженої начальником Управління ОСОБА_3 05 листопада 2008 року та будучи ознайомлений із нею, був зобов'язаний: здійснювати контроль за поступленням матеріалів і обладнання та організовувати їх постачання на об'єкти будівництва; оформляти акти передачі обладнання в монтаж; контролювати роботу складу, дотримання відповідного порядку складування та зберігання обладнання, матеріалів та устаткування. Окрім цього, відповідно до даної посадової інструкції, ОСОБА_2 мав право вносити на розгляд керівництва управління пропозиції по вдосконаленню роботи, пов'язаної з обов'язками, та був ознайомлений із відповідальністю за неналежне або невиконання своїх посадових обов'язків, що передбачені цією інструкцією, - в межах, визначених адміністративним, кримінальним, цивільним та трудовим законодавством України тобто був наділений повноваженнями щодо виконання адміністративно-господарських функцій, а тому являвся службовою особою.

Згідно з наказом начальника Управління № 31 «Про утворення комітету з конкурсних торгів» від 28 жовтня 2010 року обвинувачений ОСОБА_2 входив до складу комітету з конкурсних торгів Управління як заступник голови. Відповідно до Положення про комітет з конкурсних торгів Управління останній був зобов'язаний: за дорученням голови комітету організовувати роботу комітету, пропонувати порядок денний засідань комітету, уносити на розгляд керівника замовника пропозиції щодо змін у складі комітету, здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства; виносити на розгляд комітету пропозиції щодо планування здійснення процедур закупівель, вибору процедури закупівлі, складання та затвердження річного плану державних закупівель; розробляти та подавати на затвердження документацію конкурсних торгів; розробляти, відповідно до проектно-кошторисних документацій, переліки товарів для проведення закупівель; брати участь у засіданнях комітету, перевіряти пропозиції конкурсних торгів, поданих претендентами на відповідність їх документації конкурсних робіт, зведеним об'ємам робіт, специфікацій товарів, проектно-кошторисній документації та іншими обов'язками.

Таким чином, в силу виконання своїх функціональних обов'язків, обвинувачений ОСОБА_2 як заступник голови комітету конкурсних торгів Управління був обізнаний про кількісний та якісний склад призначення та специфікацію обладнання, яке закуплялося Управлінням.

Так, 28 березня 2012 року згідно Розпорядження Голови Тернопільської обласної адміністрації № 218-од «Про реконструкцію обласного перинатального центру» Управління було визнано замовником проведення реконструкції існуючих будівель комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільського обласного клінічного перинатального центру «Мати і дитина» (далі КЗ ТОР «Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр «Мати і дитини).

На виконання вказаного Розпорядження на засіданні комітету з конкурсних торгів Управління 02 жовтня 2012 року, відповідно до наказу Мінекономіки України № 919 від 26 липня 2010 року, було прийнято рішення про затвердження документації конкурсних торгів на закупівлю «Устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного». Згідно затвердженої документації з конкурсних торгів Управлінням передбачено закупівлю медичного устаткування за восьми лотами.

Після чого з метою дотримання порядку оприлюднення інформації відповідно до ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року, Управлінням було опубліковано у Віснику державних закупівель № 115/7, оголошення за № 299009 від 03 жовтня 2012 року про заплановану закупівлю медичного обладнання.

З метою участі у проведенні вказаних торгів 05 листопада 2012 року ТОВ «Мед-Інвест» на розгляд комітету із конкурсних торгів Управління подало відповідну пропозицію із пакетом документів після розкриття, якої було допущено до стадії оцінки пропозиції, та 16 листопада 2012 року на засіданні комісії з конкурсних торгів Управління, ТОВ «Мед-Інвест» було визнано переможцем за Лотом № 2 «Стійка ендоскопічна».

06 грудня 2012 року ТОВ «Мед-Інвест» здійснило поставку медичного обладнання в тому числі і за виграшним Лотом №2 «Стійка ендоскопічна» на територію комунальної установи Тернопільської обласної ради «База спецмедпостачання» (далі - КУ ТОР «База спецмедпостачання») розташованої в м. Збараж, вул. Павлова, 10.

Незважаючи на це, обвинувачений ОСОБА_2, будучи головним спеціалістом виробничо-технічного відділу Управління, а відповідно службовою особою яка наділена адміністративно - господарськими функціями, достовірно знаючи, що ТОВ «Мед-Інвест» здійснить поставку медичного обладнання 06 грудня 2012 року, не виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не прибув в день поставки на місце розміщення КУ ТОР «Бази спецмедпостачання» розташованої в м. Збараж, вул. Павлова, 10 внаслідок чого не прийняв даного обладнання у відповідності до чинного законодавства, при цьому не перевіривши відповідність найменування обладнання його фактичній наявності, не витребувавши від постачальника супровідних документів при цьому не склавши акту про фактичну наявність обладнання або його відсутність а також не вказавши, про відсутність даних документів постачальнику чим порушив умови приймання медичного обладнання від ТОВ «Мед-Інвест» та в подальшому підписавши акт прийому-передачі від 06 грудня 2012 року.

У подальшому неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них головний спеціаліст виробничо-технічного відділу Управління, обвинувачений ОСОБА_2 не вжив заходів щодо подальшого розпакування, перевірки відповідності специфікації та комплектності обладнання до акцепту пропозиції за Лотом № 2, під час його зберігання на території КУ ТОР «Бази спецмедпостачання» після поставки, внаслідок чого не перешкодив укладенню 14 грудня 2012 року письмового договору № 30 між Управлінням та ТОВ «Мед-Інвест» про поставку даного медичного обладнання.

Окрім цього продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них головний спеціаліст виробничо-технічного відділу Управління, обвинувачений ОСОБА_2 з моменту укладення даного договору до 28 грудня 2012 року, а саме, до перерахування Управлінням на рахунок ТОВ «Мед-Інвест» грошових коштів, за поставку медичного обладнання не вжив заходів, щодо перевірки його комплектності та відповідності специфікації внаслідок чого було здійснено перерахунок даних грошових коштів та позбавлено права Управління проведенню претензійно позовної роботи по виявлених порушеннях та як наслідок недопоставлення ТОВ «Мед-Інвест» медичного устаткування, а саме, одної педалі, яка являється комплектуючою ендоскопічного обладнання (артикул 20014130) та комплекту повного лапароскопічного обладнання в який входить: мобільний візок LС (артикул 29003LC в кількості 1-а штука); монітор 19 дюймів (артикул 9619NB в кількості 1-а штука); блок керування одночіповою камерою TELECAM DX ІІ, PAL/NTSC, з мережевим кабелем артикул (20233011 в кількості 1-а штука); одночіпова головка камери TELЕCAM C-МОUHT (артикул 20212034 в кількості 1-а штука); об'єктив C-Mount фокусна відстань f = 30 мм (артикул 20200042 в кількості 1-а штука); джерело холодного світу LED NOVA 150 з мережевим кабелем (артикул 20161201 в кількості 1-а штука); волоконно-оптичний світловод, діаметр 4.8 мм, довжина 300 см (артикул 495NE в кількості 1-а штука); електронний ендофлятор С02. комплект, з модулем (артикул 26430508-1 в кількості 1-а штука); шланг високого тиску, довжина 55 см (артикул 20400021 в кількості 1-а штука); ВЧ генератор AUTOKON II 200 з мережевим кабелем (артикул 20532201 в кількості 1-а штука); подвійна педаль для ВЧ генератора (артикул 20017830 в кількості 1-а штука); нейтральний електрод (артикул 27805 в кількості 1-а штука); з'єднувальний кабель, довжина 400 см (артикул 27806 в кількості 1-а штука) біполярний кабель, довжина 300 см (артикул 26176 LE в кількості 1-а штука); монополярний високочастотний кабель (артикул 26005М в кількості 1-а штука); прилад DUOMAT з мережевим кабелем (артикул 20321008 в кількості 1-а штука); утримувач для бутля для відсмоктування 1,5 л (артикул 20300130 в кількості 2-х штук); бутель для відсмоктування 1,5 л (артикул 20300052 в кількості 1-а штука); кришка для бутля 1,5 л та 5 л (артикул 20300034 в кількості 1-а штука); набір силіконових шлангів для відсмоктування (артикул 20300042 в кількості 1-а штука); бутель для промиваючої рідини, 1 л (артикул 26310050 в кількості 2-х штук); кришка для бутля (артикул 26310035 в кількості 1-а штука); набір силіконових шлангів для промивання (артикул 20300045 в кількості 1-а штука); оптика HOPKINS 30 градусів, передньо-бічного бачення, широкоформатна, діаметр 10 мм довжина (артикул 26003ВА в кількості 1-а штука); троакар, розмір 11 мм (артикул 30103МР в кількості 1-а штука); троакар, розмір 11 мм, довжина 10,5 см (артикул 30123TP в кількості 1-а штука); троакар, розмір 6 мм. довжина 10,5 см (артикул 30120ТОХ в кількості 1-а штука); канюля з різьбою розмір 6 мм. довжина 10,5 см (артикул 30120TІ в кількості 1-а штука); силіконовий пелюстковий клапан, розмір 6 мм (артикул 30120LI в кількості 2-і штуки); редукційна гільза, зовнішній діаметр 11 мм (артикул 30140DB в кількості 1-а штука); захоплюючі щипці RoВi по KFLLY, довжина 36 см (артикул 38651 МD в кількості 1-а штука); дисекційні та захоплюючі щипці Сliсk Line по KELLY, розмір 5 мм. довжина 36 см (артикул 33321 ML в кількості 1-а штука); захоплюючі щипці Сliсk Line, розмір 5 мм. довжина - артикул 33321ON (кількість 1-а штука); захоплюючі щипці Сliсk Line по MANHE5, розмір 5 мм, довжина 36 см (артикул 33321 ME в кількості 1-а штука); захоплюючі щипці, одна рухома бранша, розмір 10 мм. довжина 36 см (артикул 33532FS в кількості 1-а штука); ножиці Сliсk Line по METZENBAUM (артикул 34321 MS в кількості 1-а штука); коагуляційний електрод, тупий шпатель, розмір 5 мм, довжина 36 см (артикул 26775UE в кількості 1-а штука); коагуляційний електрод, (- подібний, розмір 5 мм, довжина 36 см (артикул 26775UF в кількості 1-а штука); макроутримувач голки по КОН, діаметр 5 мм, довжина 33 см, бранші загнуті вліво (артикул 26173KL в кількості 1-а штука); трубка для промивання та відсмоктування, 5 мм, довжина 36 см (артикул 26173BN в кількості 1-а штука); чистяча щітка довжина 35 см. діаметр 11 мм (артикул 27650A в кількості 2-х штук); чистяча щітка довжина 35 см. діаметр 7 мм (артикул 27650В в кількості 2-х штук); чистяча щітка, довжина 50 см (артикул 27650G в кількості 2-х штук) загальною вартістю 680 041 гривень 82 копійки.

Внаслідок невиконання та неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного спеціаліста виробничо-технічного відділу Управління, будучи службовою особою вчинив службову недбалість, що спричинило недопоставлення медичного обладнання, а саме, комплектуючої ендоскопічного обладнання та комплекту повного лапароскопічного обладнання для КЗ ТОР «Тернопільського обласного клінічного перинатального центру «Мати і дитини» чим було завдано матеріальну шкоду Державному бюджету на суму 680 041 гривень 82 копійок, що спричинило тяжкі наслідки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та просив суд закрити кримінальне провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, та за вказаних обставин звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України та санкцією частини вказаної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Згідно вимог ст.12 КК України кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.367 КК України належать до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до обвинувального акту, кримінальне правопорушення ОСОБА_2було вчинено 28 грудня 2012 року та з дня його вчинення минуло більше п'яти років.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п'ять років.

Відповідно до ч.2 ст. 284, ч.3 ст.288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає що ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210010001984 від 12 червня 2017 року закриттю.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284-286, 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_2обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210010001984 від 12 червня 2017 року - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо