Ухвала суду № 71888575, 30.01.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/825/16-ц

Провадження № 2/456/88/2018

УХВАЛА

судового засідання

30 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ страхова компанія "ВУСО", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до його клопотання була проведена судова автотехнічна експертиза оскільки позивач, не погоджувався з визначеною сумою відшкодування, яка виплачена страховою компанією.

Експертом, було надано висновок №34/16 Е судово-товарознавчої експертизи від 18.11.2016р.

Представник відповідача не погодився з Вищевказаним висновком та подав клопотання про призначення повторної комплексної судової автотоварознавчої транспортно-трасологічної експертизи оскільки, даний висновок складено за цінами 2016р. та просить його задоволити та гарантує оплату її проведення.

В судове засідання представник відповідача не з’явився однак, подав клопотання про підтримання клопотання про проведення експертизи.

Позивач та його представник в судове засідання не з’явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належними чином повідомлені однак, подали заяву про підтримку поданого представником відповідача клопотання і просять розглядати справу без їх участі.

Згідно ст..103 ЦПК України учасники справи погодилися з питаннями поставленими у клопотанні та необхідністю призначення експертизи погодженій експертній установі.

Суд, розглянувши клопотання вважає, що клопотання слід задоволити та призначити по справі повторну комплексну судову автотоварознавчу транспортно-трасологічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 109 ЦПК України суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити по справі повторну комплексну судову автотоварознавчу транспортно-трасологічну експертизу та поставити перед експертом питання:

1)Які пошкодження було отримано транспортним засобом ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яке мало місце 30.12.2015р. (за основу дослідження взяти протокол огляду транспортного засобу від 12.01.2016р. складений за участю позивача та підписаним останнім без зауважень однак, врахувати наявність можливих прихованих пошкоджень)?

2)Чи враховано у висновку №34/16 Е судово-товарознавчої експертизи від 18.11.2016р. вартість відновлювального ремонту пошкоджень, отримання яких не перебуває у причинно-наслідковому зв’язку із настанням страхового випадку – ДТП від 20.12.2015р., а саме роботи за кодами 54023, 50001, 17001, 85036 тощо?

3)Яка вартість відновлювального ремонту пошкоджень транспортного засобу ВАЗ -21043 д.н. НОМЕР_1 отриманих внаслідок ДТП, що мало місце 30.12.2015р. з урахуванням зносу станом на дату ДТП?

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( юридична адреса 01601, м.Київ, вул..Богомольця, 10, поштова адреса 03680 м.Київ, вул..В.Окружна, 4)

Експертам надати матеріали справи.

Попередити експертів про відповідальність за відмову, або дачу завідомо неправдивого висновку за ст..384, 385 КК України про що відібрати розписку.

Вартість експертизи оплатити ПРАТ "СК "ВУСО" (03150 м.Київ, вул.. Казимира Малевича, 31).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя ОСОБА_3