Ухвала суду № 71888089, 24.01.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 326/1035/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 326/1035/17 Головуючий в 1 інст. Чапланова О.М.

Провадження № 11-кп/778/341/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

суддів Тютюник М.С., Білоконева В.М.

при секретарі Вертепній Ю.Г.,

за участю прокурора Стоматової В.П.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області Шаповалова А.В. на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 4 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який має середню освіту, не працюючий, неодружений, інвалід 3 групи, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та його засуджено до покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов’язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Вироком вирішено питання процесуальних витрат та долю речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за наступних обставин

У червні 2017 року, більш точний час в ході досудового слідства та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_2В з метою незаконного придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту, на території домоволодіння № 11 по вул. Дудніченка в с. Лозанівка Приморського району Запорізької області зірвав раніше висаджений ним один кущ рослини коноплі та залишив його сушитися. Через декілька днів ОСОБА_2 зірвав підсушене листя вказаної рослини та таким чином незаконно їх придбав.

Після придбання листя рослини коноплі ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірване листя рослини подрібнив, шляхом перетирання руками, тим самим незаконно виготовив наркотичну речовину, після чого поклав її у паперовий згорток та незаконно зберігав за місцем свого мешкання у приміщенні будинку № 11 по вул. Дудніченка в с. Лозанівка Приморського району Запорізької області.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_2, 23 липня 2017 року, більш точний час в ході досудового слідства та судового розгляду не встановлено, на території домоволодіння № 11 по вул. Дудніченка в с. Лозанівка Приморського району Запорізької області знову зірвав один кущ рослини коноплі та залишив його сушитися, в результаті чого незаконно придбав вказану речовину та незаконно зберігав її за місцем свого мешкання.

Під час незаконного зберігання речовини ОСОБА_2 за місцем свого мешкання вживав наркотичний засіб шляхом паління.

25 липня 2017 року під час огляду місця події, проведеного на підставі дозволу власниці домоволодіння ОСОБА_3, за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Лозанівка, вул. Дудніченка, 11, працівниками поліції у дворі домоволодіння виявлено та вилучено одну рослину сіро-зеленого кольору зі стеблом, листям та корінням із специфічним запахом наркотичної речовини та в одній з кімнат будинку виявлено та вилучено паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору із специфічним запахом, які відповідно до висновку експертизи є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено, – канабісом.

Усього за місцем мешкання ОСОБА_2 незаконно зберігав наркотичний засіб, обіг якого заборонений, – канабіс вагою 156,632 г (в перерахунку на суху речовину).

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи обставини кримінального провадження, вважає, що вирок ухвалений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 13 квітня 2006 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що є достатніми підставами для призначення судової психолого-психіатричної експертизи з метою встановлення стану психічного здоров’я обвинуваченого, однак суд розглянув справу не забезпечивши при цьому об’єктивності розгляду кримінального провадження та без дотримання його засад, зокрема права обвинуваченого на захист.

Просить вирок скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стаді підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, вважала, що вирок суду підлягає скасуванню через істотні порушення вимог процесуального закону, які полягали у розгляді провадження щодо особи, яка перебуває на обліку в спеціалізованому медичному закладі із діагнозом психічні та поведінкові розлади, за відсутністю захисника, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого КПК України.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов’язковою.

Згідно з вимогами ст. 52 КПК України має бути забезпечена участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, – з моменту встановлення цих вад.

Відповідно до довідки лікаря-нарколога КП «Приморська центральна районна лікарня» ОСОБА_4 № 132 від 11.07.2017 р. ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 13 квітня 2006 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (т. 2 а.с. 39).

На думку колегії суддів, вказані відомості дають обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений через свій стан здоров’я не здатний повною мірою реалізувати свої права самостійно, у зв’язку з чим кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 52 КПК України, необхідно було здійснювати за участю захисника.

Однак судовий розгляд справи відбувся без участі захисника, що призвело до порушення права обвинуваченого на захист.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вищевказаний вирок, як постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнаний законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає вимогам ст.ст. 412, 415 КПК України.

Відповідно до ст. 415 КПК України при скасуванні вироку суду внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції призначає новий судовий розгляд, не вирішуючи питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність.

Разом з тим підстав за доводами апеляційної скарги прокурора про призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання колегія суддів не вбачає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області Шаповалова А.В. задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду Запорізької області від 4 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати.

Призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Я.ОСОБА_5ОСОБА_6 Білоконев