Ухвала суду № 71887622, 26.01.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.01.2018

Справа № 320/458/18

1-кс-320/180/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» січня 2018 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., при секретарі Колесніковый Л.В., за участю прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши клопотання по кримінальному провадженню № 12017080140005196, слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, що мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул. Дружби, буд. 17, раніше не судимого,

суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання по кримінальному провадженню № 12017080140005196, слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.12.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу будинку 27 по вулиці Дніпровській в с. Новобогданівка, Мелітопольського району, Запорізької області, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан, тим самим проникли на територію вищевказаного будинку, де ОСОБА_5 згідно відведеної йому злочинній ролі, за допомогою заздалегідь заготованого металевого вигнутого лому, шляхом віджиму рухомої частини метало пластикової віконної рами відкрив вищевказане вікно, після чого ОСОБА_2 згідно відведеної йому злочинній ролі, проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 а саме: грошові кошти в сумі 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, що становлять 13500 гривень за курсом НБУ; TV тюнер «Trimax», модель TR-2012HD в корпусі чорного кольору, вартістю 580 гривень; WIFI роутер «Netis», модель «WF 2419 E», серійний номер: 2419EKR59101509, в корпусі білого кольору, з блоком напруги, вартістю 550 гривень; копилку у вигляді корівки золотистого кольору в якій знаходились копійки номіналом по 25 і 50 копійок, загальною сумою 70 гривень; полімерний пакет прозорого кольору з краєвою застібкою в якому знаходились копійки номіналом по 1 гривні, загальною сумою 50 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 14750 гривен.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 10.12.2017 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140005196, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26 січня 2018 року, ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2, на думку слідчого. обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: допитом потерпілого ОСОБА_6; протоколом огляду місця події; протокол огляду предмету; допитом свідка ОСОБА_7; допитом свідка ОСОБА_8М; поясненням ОСОБА_2; поясненням ОСОБА_5, іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести, не працює, не має офіційного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, знаходячись на волі, продовжить вчиняти нові аналогічні корисні кримінальні правопорушення (злочини).

Також в слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений ним злочин, з метою ухилення від покарання, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення

У зв’язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш м’якого, ніж домашній арешт, строком на два місяці.

Для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, слідчий вважає за необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

У судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, однак підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи вагомість таких доказів суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 p., в якому викладено позицію що «32. ... наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.» та рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.», та суд вважає їх достатніми для підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов’язків, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою запобігання ухилення від кримінального покарання, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Беручи до уваги вищевикладене слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного, такі обов’язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання по кримінальному провадженню № 12017080140005196, слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 – задовольнити в повному обсязі.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання, за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул. Дружби, буд. 17, з забороною покидати місце мешкання у період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов’язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань. Крім того у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О .В. Редько