Постанова № 71886990, 25.01.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/11105/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., правопорушника ОСОБА_2 та його представника - адвоката Гаврилець Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил №333/777/102/18 за апеляційною скаргою заступника начальника митниці Живицького В.А. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2017.

Цією постановою провадження у справі щодо :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджень та мешканця АДРЕСА_1 - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений автомобіль марки «Skoda Octavia Combi», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.09.2015 повернено власнику або його представнику за дорученням.

Із протоколу про порушення митних правил №1830/30500/16 від 05.10.2016 убачається, що в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» пункту пропуску «Косино» Закарпатської митниці ДФС , 0.10. 2016, о 17 год. 03 хв. по смузі руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки « Skoda Octavia Combi», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

До митного оформлення ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу надав доручення від 25.09. 2015, №677/2015 на право користування легковим автомобілем марки «Skoda Octavia Combi», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, завірене нотаріусом Польщі Дорота Каліновька - Сафран (Dorota Kalinowska-Szafran) в м. Новий Сас (Nowy Sacz), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.09.2015, де власником автомобіля являється громадянка Польщі ОСОБА_10, паспорт громадянина України НОМЕР_4 від 16.06.2014, виданий органом 2111.

З метою проведення аналітично пошукових заходів, Управлінням боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС, було направлено запит до нотаріуса Польщі Дорота Каліновька - Сафран (Dorota Kalinowska-Szafran). Запит направлено з метою підтвердження або спростування нотаріусом факту легалізації доручення від 25.09. 2015, зареєстрованого за №677/2015, яке громадянином України ОСОБА_2 подавалось до митного оформлення, як підстава для пропуску транспортного засобу.

-2-

Від нотаріуса Польщі Дорота Каліновська - Сафран отримано відповідь в якій зазначено, що вказане доручення нотаріусом не оформлялось та не засвідчувалось. За вказаним номером був зареєстрований інший документ, іншою датою та інших осіб. Підпис Дороти Каліновської - Сафран на дорученні 677/2015 від 25.09.2015 не проставлявся та оформлений печаткою не був. Документ є підробленим, а підпис сфальсифіковано.

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці ДФС просить постанову суду від 26.12.2017- скасувати, прийняти нове рішення, яким матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 в порядку ст. 253 КУпАП направити до Берегівської місцевої прокуратури. Вказує на те, що відповідальність настає за ч. 1 ст. 483 МК України в тому числі за подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості. Підробленими слід вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими відбитками печаток, штампів, підписами тощо. Суб'єктивна сторона діяння полягає у вчиненні протиправних, винних ( умисних або з необережності) дій чи бездіяльності, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, проявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК України чи іншими актами законодавства. Суб'єктивна сторона характеризується тим, що для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не має значення мотив та мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки. Зазначає про те, що згідно ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення. Вказує на необхідність передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування у випадку встановлення ознак кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Гаврилець Т.І., які заперечили апеляційну скаргу, а судове рішення вважають законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких обставин.

Частиною 1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП, ст. 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає

-3-

вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

За змістом вказаної норми права, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, винність є обов'язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип - принцип суб'єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки, і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим із необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд приходить до висновку про те, що суддею місцевого суду були дотримані вказані вимоги законодавства при розгляді справи про порушення митних правил ОСОБА_2.

Так, з матеріалів справи про порушення митних правил убачається, що ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу надав доручення від 25.09.2015, №677/2015 на право користування легковим автомобілем марки « Skoda Octavia Combi», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, завірене нотаріусом Польщі Дорота Каліновька-Сафран (Dorota Kalinowska-Szafran) в м. Новий Сас (Nowy Sacz), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.09. 2015, де власником автомобіля являється громадянка Польщі ОСОБА_10.

-4-

Від нотаріуса Польщі Дорота Каліновська - Сафран отримано відповідь в якій зазначено, що вказане доручення нею не оформлялось та не засвідчувалось. За вказаним номером був зареєстрований інший документ, іншою датою та інших осіб. Підпис Дороти Каліновської - Сафран на дорученні 677/2015 від 25.09.2015 не проставлявся та оформлений печаткою не був. Документ є підробленим, а підпис сфальсифіковано.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2017, матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України було передано до Берегівської місцевої прокуратури для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 12016070060000649, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення ( а . с. 60-62).

Постановою слідчого Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 21.04.2017 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070060000649, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України ( а. с. 64-65).

Згідно вказаної постанови, органом досудового розслідування встановлено відсутність в діянні ОСОБА_2 умислу на використання завідомо підробленого документу, що вказує на відсутність ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Жодних додаткових доказів після повторного направлення матеріалів справи про порушення митних правил до суду Закарпатською митницею ДФС направлено не було. Натомість стороною захисту долучено до матеріалів справи іншу довіреність від 04.10.2016, відповідно до якої ОСОБА_7 доручила право керування транспортним засобом марки « Skoda Octavia Combi», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2 пану ОСОБА_2 та пану ОСОБА_8.

Таким чином, враховуючи дані обставини справи та пояснення ОСОБА_2, надані ним в суді, судом першої інстанції дано належну правову оцінку всім наявним у справі доказам та вірно встановлено, що ОСОБА_2, не знав про те, що доручення є підробленим, наміру надавати підроблений документ, як підставу для переміщення транспортного засобу через державний кордон не мав.

Дослідивши докази, якими державний орган стверджує порушення ОСОБА_2 митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що останній не був зобов'язаний передбачати можливість того, що власник транспортного засобу надасть йому підроблену довіреність (за умови, що така підроблена) на право користування автомобілем і не міг цього передбачити. Встановлено, що ОСОБА_2 вчинив усі необхідні та передбачені законодавством дії, щодо одержання довіреності, яка відповідає вимогам Закону, участі у оформленні довіреності не приймав і також не зобов'язаний був цього роботи, після встановлення митними органами недостовірності довіреності звернувся до власника про отримання іншого доручення, яке було отримано у іншого нотаріуса за його участі.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив всі необхідні дії для додержання митних правил щодо переміщення транспортного засобу через митний кордон України, подавши митним органам передбачений пакет документів.

Матеріали справи також, не містять жодного доказу про те, що ОСОБА_9 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав,

-5-

свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення. Таких доказів не здобуто і при апеляційному розгляді справи. Матеріали справи також, не містять і доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 не передбачав можливості настання шкідливих наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити або був обізнаний про те, що довіреність є підробленою.

Апеляційний суд, при розгляді справи та прийнятті судового рішення, врахувавши положення Конституції України, КУпАП та МК України, у тому числі про те, що тягар доведеності обґрунтованості висновків викладених у протоколі про порушення митних правил, покладається на митні органи, посадові особи яких проводили перевірку та склали протокол; принципи диспозитивності та змагальності, сприяв учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

На підставі викладеного, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду першої інстанції, оскільки порушень, які б тягнули за собою скасування чи зміну судового рішення, у тому числі з підстав зазначених в апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Живицького В.А. - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2017, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: