Постанова № 71886946, 30.01.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3957/17

Провадження № 1-кп/309/207/18

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Соймик Н.І.

прокурора Немеш Є.І.

підозрюваного ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070050001365 від 07.12.2017 р. за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070050001365 від 07.12.2017 р. за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України

У підготовчому судовому засіданні прокурор Немеш Є.І. просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства, та вирішити питання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу вмотивовано тим, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вироком Хустського районного суду від 14.06.2017 р. за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову скоїв умисний злочин за наступних обставин:

Так, 15.12.2017 р. ОСОБА_1 було оголошено про підозру за ч.3 ст.185 КК України, у зв’язку з вчиненою ним 05.12.2017 р. крадіжкою, поєднаною з проникненням у сховище, вчиненою повторно.

Ухвалою слідчого судді від 20.12.2017 р. відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

21.12.2017 р. у вищевказаному кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт який у порядку ст.291 КПК України скеровано до суду.

Крім цього, 05.01.2018 ОСОБА_1 у рамках досудового розслідування кримінального провадження №12018070050000011 від 02.01.2018р було оголошено про підозру за ч.3 ст.185 КК України, у зв’язку з вчиненою ним, у період жовтня 2017 року крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення, вчиненої повторно та 12.01.2018 затверджено обвинувальний акт який у порядку ст.291 КПК України скеровано до суду.

Водночас під час дії обраного від 20.12.2017 р. запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, останній вчинив ще ряд умисних злочинів, у тому числі з категорії тяжких.

Зокрема, 18.01.2018 р. ОСОБА_1 у рамках досудового розслідування кримінального провадження №12018070050000080 від 16.01.2018р. було оголошено про підозру за ч.3 ст.185 КК України, у зв’язку з вчиненою ним 14.01.2018 р. крадіжкою, поєднаною з проникненням у житло, вчиненою повторно, та 19.01.2018 р. затверджено обвинувальний акт який у порядку ст.291 КПК України скеровано до суду.

Також, 22.01.2017 р. ОСОБА_1 у рамках досудового розслідування кримінального провадження №12018070050000104 від 19.01.2018р. було оголошено про підозру за ч.1 ст.162 КК України, у зв’язку з порушенням недоторканості житла, тобто незаконним проникненням до житла, вчиненим ним 14.01.2018р. та 25.01.2018р. затверджено обвинувальний акт який у порядку ст.291 КПК України скеровано до суду.

Беручи до уваги наявність таких ризиків як те, що обвинувачуваний ОСОБА_1 вчинив ряд умисних злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові злочини, що у відповідності ст.177 КПК України є реальними підставами застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ухилення останнім від відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчинення ним нових злочинів, незаконно впливати на потерпілого чи свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином йому необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловив, просить суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловив, просить суд не обирати ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з’явилася, про місце і час розгляду справи належним чином була повідомлена, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, підозрюваний , потерпіла.

Стосовно запобіжного заходу щодо ОСОБА_1

Відповідно до ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає , що підозрюваному ОСОБА_1 слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою виходячи з наступного.

20 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17.02.2018 р.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 порушив умови домашнього арешту , зокрема , під час дії обраного від 20.12.2017 р. запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту останній вчинив ще ряд умисних злочинів, у тому числі з категорії тяжких.

Зокрема, 18.01.2018р. ОСОБА_1 у рамках досудового розслідування кримінального провадження №12018070050000080 від 16.01.2018р було оголошено про підозру за ч.3 ст.185 КК України, у зв’язку з вчиненою ним 14.01.2018 р. крадіжкою, поєднаною з проникненням у житло, вчиненою повторно, та 19.01.2018 р. затверджено обвинувальний акт який у порядку ст.291 КПК України скеровано до суду.

Також, 22.01.2017 ОСОБА_1 у рамках досудового розслідування кримінального провадження №12018070050000104 від 19.01.2018р було оголошено про підозру за ч.1 ст.162 КК України, у зв’язку з порушенням недоторканості житла, тобто незаконним проникненням до житла, вчиненим ним 14.01.2018р. та 25.01.2018р. затверджено обвинувальний акт який у порядку ст.291 КПК України скеровано до суду.

Крім того , 4 січня 2018 року на адресу суду з Хустського ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт ДОП СП Хустського ВП ГУ НП В Закарпатській області ОСОБА_4 з якого вбачається, що ним 2 січня 2018 року о 15 год 30 хв. при перевірці по місцю проживання ОСОБА_1 , який знаходиться під цілодобовим домашнім арештом, встановлено, що ОСОБА_1 по місцю проживання був відсутній .

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України санкція статті якої передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі і за матеріалами справи підозра ОСОБА_1 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Вирішуючи питання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Вирішуючи клопотання про заміну запобіжного заходу, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може в подальшому знову вчиняти нові злочини, а для запобігання ризиків, які встановлено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Також суд враховує , особу ОСОБА_1 а саме те , що він раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, не одружений , не працюючий, порушив умови обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відсутність нарікань на вік та стан здоров’я, відсутність міцних соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання,

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв’язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Суд вважає що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - прокурор довів суду наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, який є тяжким злочином, за яке Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 під час судового розгляду та виконання ним процесуальних рішень, йому необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підсудним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі, двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , а саме у розмірі 35240 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , встановленої станом на 01 січня поточного року 1762 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Крім того, судом встановлено необхідність складення досудової доповіді відносно обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п’яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

А тому суд вважає за необхідне закінчити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд кримінального провадження і зобов’язати представника Хустського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого за ухвалою суду.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 314-316,331,369 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України в Хустському районному суді в залі суду на « 9 » лютого 2018 року на «10» год.00 хв..

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_3

Змінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю с. Н.Бистрий – Широкий № 260 Хустського району обраний відносно нього відповідно до ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 20 грудня 2017 року запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до 30 березня 2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 35240 грн (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , встановленої станом на 01 січня поточного року 1762 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 373 130 180 004 22; МФО (код банку) 812016; ОКПО 26213408; ЄДРПОУ : 37255216; Банк отримувача – ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач – ТУ ДСА України в Закарпатській області .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хустського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов’язати представника Хустського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь в строк до 09.02.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю с. Н.Бистрий – Широкий № 260 Хустського району Хустського району Закарпатської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5