Постанова № 71886445, 25.01.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/10084/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил №33/777/104/18 за апеляційною скаргою в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Ясевича М.М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_3 (ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Республіки Словенії, мешканець АДРЕСА_1, працюючий менеджером іноземного підприємства - відправника «ІНФОРМАЦІЯ_2.» - звільнений від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження.

Вилучений електроерозійний металообробний верстат марки «HITACHI», моделі «H-CUT 254RS», бувший у використанні, 1996 року випуску , з системою керування марки «Mark 10W X1» в кількості 1шт. - повернуто представнику ТОВ «Торент-Трейд » для проведення митного оформлення.

Із протоколу про порушення митних правил № 2953/30500/17 від 05.09.2017 та постанови судді вбачається, що 28.08.2017, в 14 год. 01 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в напрямку « в'їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «MAN», р. н. з НОМЕР_1, з напівпричепом марки «SCWARZMULLER», р. н. з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_5, що працює водієм в ТОВ «Вікторія-Транс» м. Іршави Закарпатської області.

Вказаним транспортним на митну територію України переміщувався консолідований вантаж.

Водієм до митного контролю Закарпатській митниці ДФС були подані товаросупровідні документи серед яких наявні супровідний лист митних органів Словаччини від 28.08.2017, №17TSV1835130, CMR №7201761 від 24.08.2017 та інвойс №00213-2017 від 23.08.2017, згідно яких через митний кордон України, серед іншого вантажу, переміщується товар «обладнання бувше у використанні марки «HITACHI-355RS» -1 шт. ( 3 вантажних місця), загальною вагою брутто 3500 кг., загальною вартістю 3 500,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 28.08.2017 складало 105 494,31 грн..

Відправником товару являється іноземне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_2.» (АДРЕСА_2), а одержувачем - ТОВ «Торент Трейд» (49021, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Берегова, 210, Україна).

-2-

Транспортний засіб надійшов без митних забезпечень.

Під час проведення митного огляду з перерахунком місць та товару, встановлено, що у вантажному приміщені напівпричепу фактично переміщується товар «обладнання бувше у використанні марки «HITACHI-Н-CUT254RS», а не марки «HITACHI--355RS», як заявлено в товаросупровідних документах.

Згідно експертного висновку від 31.08.2017 № 805-08-17 вартість електроерозійного металообробного верстату марки «HITACHI», моделі «H-CUT 254RS», бувшого у використанні, 1996 року випуску, вагою 2 400 кг. з системою керування марки «Mark 10W X1» становить 3 950,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 28.08.17 складає 119 057,86 грн..

Інший вантаж, який переміщувався на митну територію України в транспортному засобу, р. н. з. НОМЕР_1/НОМЕР_2 відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

В ході проведення перевірочних заходів на запит Закарпатської митниці ДФС від 01.09.2017 №07-70-20.2-8.21/8613 від менеджера словенського підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2.» ОСОБА_3 отриманий лист (вх. № 18985/кб-11-21 від 04.09.2017) в якому зазначено, що в наслідок непорозуміння у їхньому офісі в ході підготовки документів була допущена помилка в назві товару та їхні працівники задекларували у всіх документах обладнання марки «HITACHI--355RS».

Таким чином, посадовою особою словенського підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2.» ОСОБА_3 вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, ваги та вартості товару.

В апеляційній скарзі в. о. заступник начальника Закарпатської митниці ДФС просить постанову суду від 14.12.2017 - скасувати, прийняти нову, якою визнати винним громадянина Респубілки Слованія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 057,86 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил. Вказує, що посадовою особою словенського підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_3.» ОСОБА_3 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, ваги та вартості товару. Вважає, що для суб'єктивної сторони даного правопорушення не має значення мотив і мета вчинення, а також настання шкідливих наслідків. Не погоджується з рішенням суду в частині звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_3, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо наявності обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_3, а тому постанова суду належним чином не обґрунтована в частині визнання малозначності діяння. Також, вказує на невідповідність постанови суду вимогам ст. 33 КУпАП, оскільки судом не досягнуто мети адміністративного стягнення та не враховано значну вартість предмету правопорушення, який підлягає конфіскації, а саме - 119 057,86 грн..

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС України на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апелянта, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи дотримався вимоги, передбачених ст. ст.245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом.

-3-

Обставини, за яких ОСОБА_3 допустив порушення митних правил, у постанові судді зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч.1 ст.483 МК України відповідає зібраним по справі, перевіреним суддею першої інстанції доказам і ніким із учасників не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є обгрунтованим та додатковій перевірці не підлягає, оскільки відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, зі звільненням його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги, які містяться в прохальній її частині щодо необхідності визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд відхиляє, оскільки ОСОБА_3 вже визнаний судом першої інстанції винним у вчиненні адміністративного правопорушення, зі звільненням його від адміністративної відповідальності на підставі ст..22 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження. При оцінці доводів апеляційної скарги враховується, що провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не було закрито.

Доводи апеляційної скарги про неогрунтоване застосування щодо ОСОБА_3 ст. 22 КУпАП і про те, що суд не навів належного обґрунтування про малозначність вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 487 МК України провадження в справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи вважає, що при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, судом першої інстанції обґрунтовано враховано характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягався, ступінь його вини, зокрема, те, що вчинене ним діяння не є результатом умисних дій ( про що свідчать письмові пояснення ОСОБА_3, надані на запит Закарпатській митниці та надіслані на адресу суду першої інстанції) та не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави або конкретної людини, не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньої економічної діяльності, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази про звернення митного органу до правоохоронних органів із повідомленням про злочин для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєне діяння, у зв'язку з чим апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вчинене ОСОБА_3 діяння є малозначним, і визнає його таким, що ґрунтується на вимогах закону й належним чином вмотивованим. Про те, що дії ОСОБА_3 не призвели і не могли призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру підтвердив і представник Закарпатської митниці ДФС у ході апеляційного розгляду справи.

-4-

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано значну вартість предмета порушення митних правил, який відповідно до санкції ст. 483 МК України підлягає конфіскації, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо обставин, які б пом'якшували відповідальність ОСОБА_3, апеляційний суд, з урахуванням вищенаведеного, відхиляє як такі, що не спростовують висновку суду першої інстанції про малозначність вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Вищенаведене у своїй сукупності свідчить про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального і процесуального права, необхідні для гарантування справедливого результату судочинства та справедливого процесу його здійснення, що забезпечує такий результат, а також належним чином вмотивував своє рішення, навівши у судовому рішення мотиви, чому суд застосував встановлений ним правовий наслідок, дотримавшись вимог про те, що кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006).

Тому, застосовуючи положення ст..22 КУпАП суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що вчинене ОСОБА_3 діяння є малозначним, прийнявши законне та обґрунтоване рішення.

Разом з тим, суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України на підставі ст. 22 КУпАП, не врахував положення ч. 2 ст. 284 КУпАП, відповідно до яких при оголошенні особі усного зауваження суд виносить постанову про закриття справи.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова суду як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2017 щодо ОСОБА_3 - без змін. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: