Ухвала суду № 71886437, 22.01.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/3619/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А., при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року (під головуванням судді Кость В.В.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом у червні 2016 р.

Просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти в сумі 221 638 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним і відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримала позику в розмірі 221 638 грн. із строком повернення - до 01.10.2015 р., однак у зазначений строк грошові кошти не повернула.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2016 р. позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 221 638 грн. згідно з розпискою від 21.04.2015 р., а також 2216,38 грн. у відшкодування судових витрат.

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просила скасувати це рішення і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Доводить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що жодних цивільних правовідносин між фізичними особами ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не було, натомість мали місце правовідносини між працівником ТОВ «Група Юг Львів» ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_3 Зазначає, що спірна сума боргу - це розрахунок заборгованості за поставлені товари ТОВ «Група Юг Львів» (працівником якої був позивач) ФОП ОСОБА_3, яка припинила свою підприємницьку діяльність, а сума вказаної заборгованості була повернута частинами ТОВ «Група Юг Львів» до кінця 2015 р. Указує, що позивач змусив відповідача скласти таку розписку, однак фактично жодних грошей відповідач не отримувала.

Суд виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

До початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами апеляційному суду Закарпатської області були надані заяви ОСОБА_4 про відмову від позову (одна з яких нотаріально засвідчена).

Заяву ОСОБА_4 про відмову від позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу належить прийняти, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2016 р. визнати не чинним, а провадження у справі закрити з таких мотивів.

Як видно із заяви, яка була засвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 19 січня 2018 р., ОСОБА_4 відмовився від своїх позовних вимог до ОСОБА_3 через те, що відповідач уже після відкриття провадження у справі № 303/3619/16-ц задовольнила позовні вимоги ОСОБА_4

Згідно з положеннями ч.ч.1,2,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За приписами ч.ч.2,3 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивач посилається на те, що відповідач добровільно відшкодувала такі витрати, у зв'язку з чим суд вважає необхідним повернути заявнику з Держаного бюджету 50% судового збору, що складає 1219,01 грн. від сплаченого згідно з квитанцією № 39-190к від 17.11.2017 р.

Правові наслідки відмови від позову, визнання рішення нечинним і закриття провадження у справі (ст. 206 ЦПК) позивачу відомі та зрозумілі.

Інтереси самого позивача, інших осіб, які беруть участь у справі, та інтереси держави не порушуються, тобто відмова є законною.

У контексті наведеного колегія суддів вважає необхідним відмову від позову прийняти, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2016 р. визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.142, ч.ч.1,2,3 ст.206, ч.2 ст.362, ст.373, п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

2.Визнати нечинним заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року.

3.Закрити провадження у справі.

4.Повернути ОСОБА_3 з Держаного бюджету 50 % судового збору, що складає 1219,01 грн., сплаченого згідно з квитанцією № 39-190к від 17.11.2017 р.

5.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

6.Повне судове рішення складено 30.01.2018 р.

Судді: