Вирок № 71886419, 29.01.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1253/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Фейір О. О., при секретарі Ердевдій І.С., з участю прокурора Кенийза Р.І., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Пекара І.М., потерпілої ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070000000159 від 29.09.2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, із середньою освітою, працюючого в ПП «ОСОБА_5», не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 21:45 годин ОСОБА_1, керуючи на підставі доручення автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 51-54 км/год. по вул. Мукачівськй в м. Берегово в напрямку м. Мукачево, не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушив вимоги Правил дорожнього руху, в результаті чого на ділянці автодороги 27 км + 945 м, поблизу будинку № 150, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилася на проїзній частині дороги.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

п. 1.3 - учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3«б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3 - у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломо-вивихів шийних хребців, переломів великої та малогомілкових кісток обох нижніх кінцівок, ушкоджень шийного відділу хребта, що викликало тяжкий спінальний шок, що обумовило зупинку функції центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, та являються безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 на місці дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 94 від 28.10.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в темну пору доби, близько 21:45 годин, він повертався додому в м. Мукачево з роботи в піцерії «Паріжель» в м. Берегово. Керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год. по вул. Мукачівській в м. Берегово, він помітив пішохода в червоному одязі, який стояв на краю дороги, майже на обочині справа, лівим боком до руху автомобіля, у зв'язку з чим ОСОБА_1 скерував автомобіль вліво. Коли автомобіль ОСОБА_1 знаходився близько за 10 м до пішохода, останній почав перебігати дорогу та вибіг на проїжджу частину. Обвинувачений пояснив, що він відразу загальмував, однак зіткнення не вдалося уникнути. Після цього, ОСОБА_1 з пасажиром ОСОБА_7 вийшли з автомобіля і побачивши, що пішохід ще жива, обвинувачений зупинив мікроавтобус, щоб в ньому відвезти постраждалу до лікарні. Однак водій мікроавтобуса викликав карету швидкої допомоги і поки вона не приїхала ОСОБА_1 почав надавати потерпілій першу медичну допомогу. Також зазначив, що вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини потерпілої, оскільки вона перебувала в нетверезому стані та вибігла на дорогу, не впевнившись в безпечності такого.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що на її думку за кермом був не обвинувачений, а його пасажир, який перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. Близько за 15 хв. до 22:00 годин, до неї додому прийшли і повідомили, що її сестру збив автомобіль. Після цього вона прийшла на місце події, де вже знаходилась її сусідка ОСОБА_8. Остання розповіла, що обвинувачений з пасажиром сиділи в автомобілі і про щось сперечалися. Також пояснила, що її сестра не мала наміру переходити дорогу, так як хотіла зайти до сусідів, які проживають по тій же стороні вулиці. Будинок, біля якого її сестру збив автомобіль, знаходився на ремонті та був огороджений і її сестра просто намагалася обійти огорожу. Також зазначила, що перед похороном ОСОБА_1 підійшов до неї і запропонував в якості відшкодування витрат на поховання 5000 гривень, які вона не прийняла, при цьому обвинувачений навіть не вибачився та не проявив почуття жалю. Додала, що згодом отримала від останнього матеріальну допомогу в розмірі 15000 гривень. Просила обрати обвинуваченому покарання, пов'язане з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він керуючи автомобілем «Mercedes Vito», рухався по вул. Мукачівській в м. Берегово і зупинився, коли побачив, що сталася дорожньо-транспортна пригода і було збито жінку. Обвинувачений з молодим хлопцем хотіли перенести жінку до його мікроавтобуса, щоб відвезти до лікарні, однак свідок відповів, що викликає швидку допомогу. Після цього він зателефонував до поліції та швидкої допомоги, а обвинувачений з іншим хлопцем намагалися врятувати постраждалу. Пояснив, що коли карета швидкої допомоги прибула на місце дорожньо-транспортної пригоди, то лікар вже констатував смерть жінки. Крім того зазначив, що відрізок дороги, де сталася ДТП, належно освітленим не був.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в той вечір їхав в автомобілі з ОСОБА_1 та знаходився на передньому пасажирському сидінні. Пояснив, що коли вони рухались в м. Берегово, то на автомобілі було увімкнено ближнє світло фар і вони рухались зі швидкістю приблизно 50 км/год. Чи був освітлений відрізок дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода свідок не пригадує. Пояснив, що швидку допомогу викликав водій мікроавтобуса, якого вони зупинили. Особисто свідок не викликав швидку, так як не знав як називається вулиця, де було збито жінку. Він разом з ОСОБА_1 перенесли жінку з дороги і почали надавати їй першу медичну допомогу, а саме робити штучне дихання.

Свідок ОСОБА_10 неодноразово повідомлявся про час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з'явився. Також до останнього неодноразово було застосовано привід через Берегівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та через Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, який виконаний не був. У зв'язку з наведеним, в судовому засіданні, з урахуванням думки сторін, судом було ухвалено припинення допиту свідків.

Крім показів потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_7, що були дані ними в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 49-63), протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 13.03.2017 року (а. с. 96-102), протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_1 від 13.03.2017 року (а. с. 103-110), протоколом огляду місця події від 19.05.2017 року (а. с. 138-145).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, підтверджується також наступними доказами.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи № 546 від 28.10.2016 року по дослідженню технічного стану автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування, гальмівна система, ходова частина та система освітлення і світлової сигналізації автомобіля знаходились в працездатному стані і могли виконувати функції, передбачені конструкцією (а. с. 70-79).

Відповідно до висновку експерта № 94 від 29.09.2016 року, отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження мають ознаки виникнення їх по ударному механізму дії зі значною силою тупих твердих предметів, характерні для дорожньо-транспортної пригоди та могли бути спричинені в результаті удару пішохода легковим автомобілем і цілком вкладаються в час пригоди (а. с. 80-86).

Так, згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 29.09.2016 року, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Берегово Закарпатської області (а. с. 68).

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 73 від 10.02.2017 року встановлено, що наїзд на пішохода ОСОБА_6 стався на правій смузі руху автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 89-95).

Крім того, з висновку комісійної судово-медичної експертизи № 25 вбачається, що в момент контактуванням з транспортним засобом ОСОБА_6 знаходилась у вертикальному або близькому до нього положенні та найбільш імовірно була повернута лівою частиною тіла до автомобіля (а. с. 111-118).

Відповідно до довідки Закарпатського обласного центру з гідрометеорології від 04.05.2017 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 року в період часу з 21:40 годин по 21:50 годин в районі м. Берегово, зокрема, опади та небезпечні явища були відсутні, видимість становила 10 км, а малохмарність склала три бали (а. с. 119).

Висновком автотехнічної експертизи № 181 від 12.05.2017 року з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії (бездіяльність) водія автомобіля марки «ВАЗ 21099» ОСОБА_1, який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів для своєчасного застосування екстреного гальмування (а. с. 126-132).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею - правильною.

Те, що ОСОБА_1 в ході судового розгляду не визнав свою вину, суд до уваги не приймає, оскільки його пояснення спростовуються перевіреними в ході судового розгляду доказами, а тому невизнання ним вини суд вважає таким, що спрямоване на уникнення кримінальної відповідальності.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу винного та обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України, як обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд враховує відшкодування ним завданої шкоди, що, крім пояснень потерпілої ОСОБА_3, підтверджується також наявним в матеріалах справи письмовим підтвердженням останньої про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1 (а. с. 87), позитивну характеристику за місцем проживання (а. с. 149), позитивну характеристику за місцем роботи (а. с. 152), а також те, що ОСОБА_1 раніше не судимий (а. с. 151).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім того, згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, призначаючи покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, необхідно враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

У зв'язку з наведеним, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд також враховує висновком експерта № 808 від 03.05.2017 року, згідно з яким ОСОБА_6 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала в стані середнього ступеня алкогольного сп'яніння та знаходячись на дорозі могла створювати небезпеку для руху водія автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_1 (а. с. 120-122).

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного, його молодий вік, конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, що буде необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню ним в подальшому інших протиправних дій.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого суд визнав винним ОСОБА_1, було вчинене під час здійснення ним певної діяльності, що потребує спеціального дозволу - керування механічним транспортним засобом, суд застосовує до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п. 12, п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами та на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1253/17 від 21.12.2017 року повернуто ОСОБА_1, як законному володільцю (а. с. 232-233).

Речові докази: лівий та правий черевики (кросівки) чорного кольору ОСОБА_6, куртка червоного кольору, джинсові брюки темно-синього кольору, сорочка білого кольору з квадратиками сірого кольору, рейтузи чорного кольору, безрукавка темно-сірого кольору, предмети нижньої білизни білого та сірого кольорів, в що була одягнена ОСОБА_6, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, знищити.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідок судових експертів вартість судової автотехнічної експертизи № 546 становить 890 гривень (а. с. 69), вартість судової автотехнічної експертизи № 73 - 1180 гривень (а. с. 88), вартість судової автотехнічної експертизи № 181 - 1180 гривень (а. с. 125).

У зв'язку з наведеним, процесуальні витрати за залучення експерта на загальну суму 3250 гривень слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Клопотань про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу під час судового розгляду кримінального провадження до суду не надходило.

Цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд

засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання - з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3250 (три тисячі двісті п'ятдесят) гривень в користь держави.

Речові докази: лівий та правий черевики (кросівки) чорного кольору ОСОБА_6, куртка червоного кольору, джинсові брюки темно-синього кольору, сорочка білого кольору з квадратиками сірого кольору, рейтузи чорного кольору, безрукавка темно-сірого кольору, предмети нижньої білизни білого та сірого кольорів, в що була одягнена ОСОБА_6, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Фейір О. О.