Ухвала суду № 71886338, 26.01.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3394/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря – Бомбушкар В.П.

представника ‘позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовом підприємства об»єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» до Управління Держпраці у Закарпатській області Державної служби України з питань праці про скасування постанови про накладення штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом Управління Держпраці у Закарпатській області Державної служби України з питань праці про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 21.03.2017 року № 07-10-013/107-81.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу даної адміністративної справи на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду, оскільки предметом оскарження у даній справі є рішення суб»єкта владних повноважень, а саме постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.03.2017 року № 07-10-013/107-81, згідно якої на підприємство об»єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» (як на суб»єкта господарювання) накладено штраф за порушення, передбачені ч.2 ст. 265 КЗпП, а відповідно до ч.3 вищевказаної статті штрафи, накладення яких передбачено ч.2 ст. 265 КЗпП, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно – господарських санкцій, і норми КУпАП не розповсюджуються на розгляд фінансових санкцій. А тому вирішуючи питання предметної підсудності даної адміністративної справи слід керуватися ч.2 ст. 18 КАС України, згідно якої окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади.

Позивач у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та направлення адміністративної справи на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 19 ч.1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб’єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження в справі позовом підприємства об»єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» до Управління Держпраці у Закарпатській області Державної служби України з питань праці про скасування постанови про накладення штрафу є рішення суб»єкта владних повноважень (індивідуальний акт), а саме: постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.03.2017 року № 07-10-013/107-81, згідно якої на підприємство об»єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» (як на суб»єкта господарювання) накладено штраф за порушення, передбачені ч.2 ст. 265 КЗпП.

Частиною 3 статті 265 КЗпПУ передбачено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Як випливає з ч.1 ст. 20 КАС України, яка розмежовує предметну юрисдикцію адміністративних судів, в переліку справ, які розглядаються місцевими загальними судами, як адміністративними судами відсутня категорія справ щодо оскарження фізичними чи юридичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно ч.2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті.

Оскільки позивач звернувся з адміністративним позовом до органу державної влади і оскаржує його рішення щодо накладення штрафу, який є фінансовою санкцією, то дана справа підсудна окружному адміністративному суду відповідно до правил предметної підсудності.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що адміністративний позов підприємства об»єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» до Управління Держпраці у Закарпатській області Державної служби України з питань праці про скасування постанови про накладення штрафу слід передати за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 7, 19, 20, 29, 241-243, 29-295 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов підприємства об»єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» до Управління Держпраці у Закарпатській області Державної служби України з питань праці про скасування постанови про накладення штрафу – передати за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3