Ухвала суду № 71885796, 25.01.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/620/18

Провадження № 2-з/234/5/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Лутай А.М.,

при секретарі – Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 19.01.2018р звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 04.08.2017р таким, що не підлягає виконанню.

24 січня 2018 року, разом із позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, зокрема про зупинення виконавчого провадження, відкритого Краматорським МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 04.08.2017р про стягнення з неї (ОСОБА_1М.) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості, що виникла по Кредитному договору №SАМDN03000001215976 від 08.09.2004 року в розмірі 28297,17грн, оскільки вважає, що якщо позов буде вчасно не забезпечено, то з її пенсії буде утримано кошти в рахунок виконання виконавчого напису, відносно якого подано позов та вона залишиться без засобів існування, так як вищевказана заборгованість вже стягується з неї на підставі заочного рішення Краматорського міського суду від 17.12.2013р (справа №234/14715/13-ц, провадження №2/234/5315/15).

Суд, вивчивши заяву позивача, вважає її обґрунтованою, і для повного, всебічного розгляду справи по суті, вважає її слід задовольнити.

Відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису №10625, виданого 04.08.2017р приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №55349114 від 14.12.2017р щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості, що виникла по Кредитному договору №SАМDN03000001215976 від 08.09.2004 року в загальному розмірі 30097,17грн.

Таким чином, суд вважає, що до закінчення розгляду вищевказаної цивільної справи необхідно зупинити стягнення згідно до вищевказаного виконавчого провадження ВП №55349114 від 14.12.2017р.

Керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов’язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №10625, виданого 04.08.2017р приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості, що виникла по Кредитному договору №SАМDN03000001215976 від 08.09.2004 року в загальному розмірі 30097,17грн, в рамках виконавчого провадження ВП №55349114, відкритого 14.12.2017р Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.М.Лутай