Ухвала суду № 71885636, 24.01.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18328/17

Провадження № 1-кп/234/325/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

за участю: прокурора Ясинського О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017050390002758 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться матеріали кримінального провадження №12017050390002758 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06.12.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 03.02.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів бо продовжують існування ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу не можливо.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 просили розглянути можливість застави.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідним продовжити відносно обвинувачених строк дії запобіжних заходів виходячи з наступного.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз у 2014 році Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю терміну покарання 29.06.2017 року, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість знову обвинувачується у тяжкому злочині, що свідчить про схильність до рецидиву, не працює, не одружений, а отже є ризики вчинення іншого злочину та переховування від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілого, які є його родичами, а отже з врахуванням тяжкості злочину, стану здоров’я та віку обвинуваченого, суд вважає, що інші більш м’які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів для судового розгляду. Вказані ризики не зникли.

Обвинуваченим ОСОБА_4 не наведені в судовому засіданні нові суттєві обставини, які виникли після обрання запобіжного заходу, та які не були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування застави відносно обвинуваченого ОСОБА_7

У зв’язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 325, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для судового розгляду кримінального провадження №12017050390002758, строком на 60 днів, тобто до 24 березня 2018 року включно.

Копію ухвали направити до арештного дому Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8