Ухвала суду № 71885634, 30.01.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/10/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення безпідставно утриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 січня 2018 року провадження у справі відкрито.

29.01.2018 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса, вчиненим 13.06.2017 року. Заявник обґрунтував заяву тим, що в рамках виконавчого провадження з позивачки безпідставно утримуються суми із пенсії. З огляду на викладене, вважає, що вказане може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 13.06.2017 року щодо стягнення з позивачки коштів за кредитним договором від 12.08.2011 року.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом даного позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 13.06.2017 року.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги щодо забезпечення позову у обраний спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об’єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 13 червня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 5439, щодо стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 50895 (п’ятдесят тисяч вісімсот дев’яносто п’ять) гривень 74 копійки за кредитним договором б/н від 12.08.2011 року, укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Дані про боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані про стягувача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя