Ухвала суду № 71885433, 29.01.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/15366/16-а Провадження № 6-а/263/4/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання дій противоправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 06.12.2017 року звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить виправити описку в рішенні суду від 07.06.2017 року по справі № 263/15366/16-а в частині стягнення судового збору, зазначивши назву розпорядника бюджетних коштів, за рахунок бюджетних асигнувань якого необхідно стягнути судовий збір на її користь - Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, та виправити описки у виконавчому листі відповідно до виправлень у рішенні суду.

Заявниця в судове засідання не з’явилась, в заяві зазначила прохання про розгляд заяви за її відсутності.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 07.06.2017 року адміністративною позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання дій противоправними та зобов’язання вчинити певні дії, був задоволений частково: визнано неправомірними дії Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради зі зняття з обліку, припинення виплати ОСОБА_1 та її дитині ОСОБА_2 адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, та з відмови у призначенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такої грошової допомоги на наступний шестимісячний строк; визнано протиправними та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради від 24 жовтня 2016 року про зняття ОСОБА_1 з обліку та стягнення надміру сплачених коштів; визнано протиправними та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради від 17 листопада 2016 року про відмову у призначенні (про призначення) ОСОБА_1 адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, з 17 листопада 2016 року на наступний шестимісячний строк; зобов’язано Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради поновити ОСОБА_1 разом з дитиною - ОСОБА_2 на обліку з 19 листопада 2015 року (дня взяття на облік); зобов’язано Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, з 17 листопада 2016 року на наступний шестимісячний строк; стягнуто з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2017 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про зобов'язання Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу - адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, яка виплачується за період з 01 жовтня 2016 року по 16 травня 2017 року відповідно до вимог Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», в цій частині позов задоволений, зобов’язано Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу - адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, яка виплачується за період з 01 жовтня 2016 року по 16 травня 2017 року відповідно до вимог Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», в іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2017 року залишено без змін.

20.09.12017 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя ОСОБА_3 був виданий виконавчий лист на підставі постанови суду першої інстанції від 07.06.2017 року, в частині стягнення з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Вирішуючи дану заяву по суті, суд виходить з наступного.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року відповідно до якого внесено зміни до КАС України.

Відповідно до п.10 Перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Відповідно до змісту статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За приписами частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись із вказаною заявою, повивач не обґрунтував, яким чином на його думку вказана описка, стосуються істотних обставин справи, та як вона ускладнює виконання судового рішення, а тому неточностей, які б впливали на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2017 року судом не встановлено.

Також слід зауважити, що вказана постанова суду від 07 червня 2017 року була предметом розгляду суду апеляційної інстанції та її правомірність в частині стягнення судового збору була встановлена у законному порядку.

Відповідно до ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме: рішенням у справі "Хорнсбі проти Греції" від 19.03.1997 в п.40-41 зазначено, що передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод : право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалось недіючим на шкоду одній із сторін.

Враховуючи викладене, рішення в частині стягнення судового збору ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а тому в даному випадку судом не було допущено ні описки, ні арифметичної помилки, а виправлення описки у зазначений заявником спосіб не є виправленням описки в розумінні ст. 253 КАС України, у зв’язку з чим вимоги даної заяви задоволенню не підлягають.

При цьому, у виданому заявниці 20.09.2017 року виконавчому листі боржником за виконавчим листом про стягнення судового збору на її користь є Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, тому вимоги заяви в частині виправлення описки у виконавчому листі також не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 253, 374 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання дій противоправними та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її постановлення до Апеляційного адміністративного суду Донецької області.

Суддя: Н.В. Хараджа