Ухвала суду № 71885422, 25.01.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.01.2018 227/5232/15-ц

У Х В А Л А

25 січня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений, з поважних причин, строк пред»явлення виконавчого листа, виданого Добропільским міськрайонним судом Донецької області 15.08.2016 року в рамках цивільної справи № 227/5232/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2026748,16 грн., до виконання. Обґрунтовуючи заяву заявник вказує, що рішення у вказаній справі було прийнято 13.11.2015 року. У зв»язку з початком процедури ліквідації банку та звільненням більшості працівників донецького регіону, виконавчий лист по справі банком був отриманий лише в серпні 2016 року після проведення внутрішньої перевірки. Крім того, у зв»язку із запровадженням процедури ліквідації банку та дуже значної суми авансового внеску, банк не міг своєчасно внести вказаний внесок своєчасно, тобто в межах строку пред»явлення виконавчого листа до виконання. На підставі викладеного заявник просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений. Причини не явки заявника до суду не відомі. В матеріалах справи міститься заява, в якій заявник просить розглядати його заяву без його участі.

Боржник – ОСОБА_2 був повідомлений про час і місце розгляду вказаного питання шляхом опублікування відповідного оголошення на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет. В судове засідання не з»явився.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а заява має бути розглянута у десятиденний строк, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши дану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 227/5232/15-ц (провадження № 2/227/2333/2015) прихожу до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Так, 13.11.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі 227/5232/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було прийнято рішення, за яким з останнього на користь позивача (ПАТ «Дельта Банк») стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом на 29.07.2015 року, в розмірі 2026748,16 грн..

Дане рішення набрало чинності 24.11.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист позивачу було видано (за його зверненням від 04.08.2016 року) 15.08.2016 року.

Згідно копії виконавчого листа, виданого 15.08.2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, вбачається, що строк пред»явлення його до виконання зазначено як до 25.11.2016 року, що відповідає діючому на той час законодавству, а саме ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (ЗУ № 606-XIV).

З постанови державного виконавця ВДВС Добропільського МУЮ від 18.10.2016 року вбачається, що вищевказаний виконавчий лист заявником був пред»явлений до виконання 17.10.2016 року, але державним виконавцем було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання(а.с.3). Причиною відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження вказано не додання стягувачем до заяви про примусове виконання рішення, квитанції про сплату авансового внеску.

В той же час, суд зазначає, що ЗУ «Про виконавче провадження» (ЗУ № 606-XIV) втратив чинність.

З 05.10.2016 року діє ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ЗУ № 1404-VIII, а саме ст.12 вбачається, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому, відповідно до ст.11 ЗУ № 1404-VIII, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов’язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом – встановлюються виконавцем.

Тобто з наведеного вбачається, що строк пред»явлення виконавчих документів чітко встановлений ЗУ № 1404-VIII.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наведені положення свідчать про те, що з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа має звернутися стягувач лише у разі пропуску цього строку.

Пункт 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ № 1404-VIII говорить про те, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом встановлено, що виконавчий лист, в рамках цивільної справи № 227/5232/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2026748,16 грн. видано 15.08.2016 року, тобто до набрання чинності ЗУ № 1404-VIII.

Враховуючи наведене, пункт 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЗУ № 1404-VIII, а також норми ст.12 вказаного закону, згідно якої виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, суд вважає, що в даному випадку строк пред»явлення вказаного виконавчого листа до примусового виконання заявником (стягувачем) не пропущений, так як строк звернення до примусового виконання даного виконавчого документа сплине 24.11.2018 року, про що свідчить положення пункт 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЗУ № 1404-VIII.

Крім того, суд зауважує, що будь-яких доказів, які б свідчили про те, що при зверненні до державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання зазначеного виконавчого листа, заявнику виконавчий лист був повернутий органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання, внаслідок пропущення встановленого законом строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, заявником суду надано не було.

Виходячи з викладеного, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, як така, що подана передчасно.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2026748,16 грн., виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 15.08.2016 року, в рамках цивільної справи № 227/5232/15-ц - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

25.01.2018