Ухвала суду № 71884466, 29.01.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

"29" січня 2018 р. Справа № 806/2177/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Споживчого товариства "Юкон" Ковальчука С.Ю. про відвід суддів у справі за позовом Споживчого товариства "Юкон" до Державного реєстратора архівного сектору Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області-Нечипоренко Ірини Петрівни про визнання дій протиправними, скасування рішення №34235761 від 14.03.2017 ,-

ВСТАНОВИВ:

До початку апеляційного розгляду апеляційної скарги голова правління СТ "Юкон" Ковальський С.Ю. подав письмове клопотання про відвід суддям Монічу Б.С., Капустинському М.М., Охрімчук І.Г., який вмотивований тим, що зазначені судді, на його думку, викликають у нього сумнів у своїй неупередженості з підстав наведених у заяві.

Щодо судді Моніча Б.С. заявник покликається на те, що він брав участь у розгляді інших справ за участю товариства, зокрема у справах №806/6727/13-а, 806/2762/13-а. Вважає, що ухвалені у цих справах рішення не вирішило конфлікту, а це стало причиною повторного звернення Споживчого товариства "Юкон" до суду.

Зазначає також, що Ковальський С.Ю. неодноразово подавав скарги на суддю Моніча Б.С., який в свою чергу був замішаний у "бурштиновій справі", яка розслідується НАБУ. З цих підстав вважає, що цей суддя не може бути неупередженим щодо нього.

Крім того, на думку заявника, суддею не доведено законності своїх статків та постійно порушуються засади рівності та законності при розгляді справ, правила врегулювання конфлікту інтересів.

Щодо судді Капустинського М.М., то заявник вказує на те, що цей суддя брав участь в розгляді справи, щодо кондитерської фабрики "Житомирські ласощі" і негативна інформація у зв'язку з цією справою щодо цього судді не спростована.

Щодо судді Охрімчук І.Г. зазначає про те, що вона брала участь у розгляді справи за участю Кузнецовської міської ради, а також згадувалася у махінаціях, пов'язаних з її статками.

Перевіривши доводи заяви про відвід суддів, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про відвід суддів з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В даному випадку підстави для відводу обґрунтовані виключно суб'єктивним відношенням представника позивача до окремих суддів, а наведені ним обставини не ґрунтуються на доказах.

Водночас аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права учасників судового процесу на справедливий, неупереджений суд, виключення будь-яких сумнівів у законності прийнятого у справі рішення та з метою усунення сумнівів щодо неупередженості суду, клопотання про відвід суддів слід задовольнити та відвести їх від розгляду справи, а вказану справу передати на повторний розподіл для визначення нового складу суду.

Керуючись ст.ст. 29, 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зааяву представника Споживчого товариства "Юкон" Ковальчука С.Ю. про відвід суддів Моніча Б.С., Капустинського М.М., Охрімчук І.Г. задовольнити.

Відвести зазначених суддів від розгляду даної справи.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для формування нового складу суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук