Ухвала суду № 71884354, 23.01.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Плахтій Н.Б.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

"23" січня 2018 р. Справа № 803/907/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

розглянувши заяви голови Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний поїзд №803" Романова Геннадія Леонідовича про забезпечення позову і об'єднання справ, про відвід судді, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від "25" вересня 2017 р. у справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний поїзд №803" до Представництва Міжнародного Валютного Фонду в Україні керівника - Жером Ваше, Супруна Євгенія Борисовича - судді Полтавського окружного адміністративного суду, Старосельцевої Оксани Валеріївни - судді Харківського окружного адміністративного суду, Філатова Олексія Валерійовича - заступника голови адміністрації Президента України, Президента України- Порошенка Петра Олексійовича, Держави - Україна в особі Міністерства фінансів України, Нечитайла Олександра Миколайовича - Голови ВАСУ, Вищого адміністративного суду України, Харківського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Севастопольського окружного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Київського окружного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського апеляційного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Пенсійного фонду України, Романова Геннадія Леонідовича , Представництва Міжнародного Валютного Фонду в Україні керівника - Жером Ваше про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018р. на адресу суду апеляційної інстанції від голови Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний поїзд №803" Романова Г.Л. надійшли заяви про :

- перегляд судового рішення (ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду) від 25.09.2017р. за нововиявленими обставинами;

- про забезпечення позову і об'єднання справ;

- про відвід суддів.

Перевіривши вище вказані заяви, судова колегія вважає, що в даному випадку необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою позивача про перегляд ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017р. за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Приписами ч.1 ст.361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи (ч.3 ст.361 КАС України).

Як свідчать матеріали заяви, голова АТЗТ "СБМП №803" Романов Г.Л. просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017р., якою справу №803/907/17 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний поїзд №803" передано на розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду. Тобто судового рішення, яким вирішено процедурне питання, пов'язане з рухом справи, яким розгляд справи не закінчено, що, відповідно, в контексті ст.361 КАС України виключає підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того у заяві про перегляд ухвали від 25.09.2017 року позивач покликається, як на підставу її перегляду, на зміни в законодавстві, що також виключає перегляд справи за новововиявленими обставинами.

З приводу заяви про забезпечення позову суд вважає за необхідне вказати наступне.

Частиною 1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Стаття 153 КАС передбачає порядок подання заяви про забезпечення позову і зазначає, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином враховуючи те, що Житомирський апеляційний адміністративний суд, в даному випадку, відповідно до вимог КАС України, не є судом першої інстанції по розгляду зазначеної позивачем справи, не розглядає та не розглядав таку справу в апеляційному порядку, заява позивача про забезпечення позову не може бути розглянута, тому підлягає поверненню позивачу.

Щодо об'єднання справ судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 172 КАС України слідує, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом та об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

З аналізу зазначених положень слідує висновок про те, що питання про об'єднання справ може вирішуватись судом першої інстанції у провадженні якого перебуває відповідна справа.

Таким чином враховуючи те що в провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду, відсутня справа позивача, в рамках якої може бути вирішено питання щодо об'єднання справ (справа про яку зазначає позивач передана на розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду), тому заява позивача про об'єднання не може бути розглянута і підлягає поверненню позивачу.

Що стосується поданої заяви про відвід судді слід зазначити наступне.

Статтею 40 КАС України передбачено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, відповідно до якої слідує, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже враховуючи те, що в провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду, відсутня справа позивача, в рамках якої може бути вирішено питання відводу суддів (справа передана на розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду), тому заява про відвід не може бути розглянута і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 241,361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний поїзд №803" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 року про передачу справи 803/907/17 на розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду.

Повернути Акціонерному товариству закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний поїзд №803" заяви про забезпечення позову, об'єднання справ та про відвід судді - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч