Постанова № 71884116, 24.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Т.С. Канигіна

24 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1093/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2017, повний текст складено 23.10.17 по справі № 816/1093/17

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, 2 Державного пожежно - рятувального загону (м. Кременчук) Головного управління ДСНС України у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме просив (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, наданих у судовому засіданні 05.09.2017, та усних уточнень, зазначених у судовому засіданні 17.10.2017):

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС України у Полтавській області № 129 від 07.06.2017 про накладення на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_3, начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини (м. Кременчук) 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області дисциплінарного стягнення – звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС України у Полтавській області № 89 від 08.06.2017, яким ОСОБА_3 звільнено з посади начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини (м. Кременчук) 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області та зараховано у розпорядження начальника 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області з 09.06.2017 на строк 2 місяці;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС України у Полтавській області № 121 від 25.07.2017, яким ОСОБА_3, перебуваючи у розпорядженні начальника 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області, звільнений зі служби за підпунктом 6 пункту 176 Положення (у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) з 25.07.2017;

- поновити ОСОБА_3 на посаді начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини (м. Кременчук) 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області з 09.06.2017;

- стягнути з ГУ ДСНС України у Полтавській області на користь ОСОБА_3 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09.06.2017 по час поновлення на роботі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2017р.у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на день прийняття наказу № 129 від 07.06.2017, який є неконкретним, було чинне лише одне дисциплінарне стягнення, накладене на нього наказом № 13 від 18.01.2017 року і, що суд не взяв до уваги вимоги п.58 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту" від 05.03.2009 № 1068-VI.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, оскільки суд перевірив всі доводи позивача і прийняв обгрунтоване та законне рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 проходив службу цивільного захисту в органах ДСНС відповідно до контракту № 64/16 від 31.05.2016 року, укладеного між ДСНС в особі начальника ГУ ДСНС України у Полтавській області та ОСОБА_3, строком на 5 років.

07.06.2017 ГУ ДСНС України у Полтавській області прийнято наказ № 129, відповідно до якого за систематичні порушення службової дисципліни і систематичне невиконання умов контракту, порушення вимог законодавства, наказів МВС, МНС, ДСНС України, що призвело до їх порушення у службовій діяльності підрозділу, прийняття незаконних рішень, приниження їх честі, гідності, зневажливе ставлення до особового складу 16 ДПРЧ та неповагу до старших начальників, порушення порядку організації караульної служби та відкриту демонстрацію політичних поглядів під час виконання службових обов'язків, приховування фактів порушення службової дисципліни і заподіяння моральної шкоди державі підлеглим особовим складом, зниження ефективності управлінської діяльності в 16 ДПРЧ і втрати авторитету керівника, загострення стосунків у колективі на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_3, начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) Головного управління ДСНС України у Полтавській області накладено дисциплінарне стягнення – звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту.

08.06.2017 ГУ ДСНС України у Полтавській області прийнято наказ № 89, згідно з яким відповідно до пунктів 79, 80, 81 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 № 593, у зв'язку із закінченням службового розслідування та прийняттям за його результатами рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту, звільнено із займаної посади і зараховано у розпорядження начальника 2 ДПРЗ (м. Кременчук), із визначенням ним кола службових обов'язків, підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_3, начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини 2 ДПРЗ (м. Кременчук) з 09.06.2017, терміном до двох місяців; підстава: висновок службового розслідування 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області від 10.05.2017 з матеріалами службового розслідування, наказ ГУ ДСНС №129 від 07.06.2017.

25.07.2017 наказом ГУ ДСНС України у Полтавській області № 121 підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_3 (С-528180), який перебуває у розпорядженні начальника 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області, звільнено зі служби у запас (з постановкою на військовий облік) (з виключенням з кадрів ДСНС) за підпунктом 6 пункту 176 (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) Положення, 25.07.2017; підстава: подання начальника 2 ДПРЗ, висновки службових розслідувань, атестаційний лист від 21.06.2017, наказ № 129 ГУ ДСНС від 07.06.2017.

Не погоджуючись з оскаржуваними наказами, ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що враховуючи наявні докази щодо систематичного порушення позивачем службової дисципліни, висновки службового розслідування від 10.05.2017, висновки атестаційного листа від 21.06.2017, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 щодо скасування наказів ГУ ДСНС України у Полтавській області, а також похідних вимог щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області та, відповідно, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відсутні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 проходив службу цивільного захисту в органах ДСНС відповідно до контракту № 64/16 від 31.05.2016 року, укладеного між ДСНС в особі начальника ГУ ДСНС України у Полтавській області та ОСОБА_3, строком на 5 років.

Відповідно до пункту 1 контракту № 64/16 про проходження служби цивільного захисту ОСОБА_3 ознайомився із законами та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, і добровільно взяв на себе зобов'язання додержуватися Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги служби цивільного захисту, статутів, наказів чи розпорядження керівників (начальників), своїх службових обов'язків, підвищення своєї професійної майстерності, досягнення позитивних результатів з фізичної підготовки.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУ ДСНС України у Полтавській області № 46 від 14.03.2016 за порушення службової дисципліни, а саме: неналежне виконання службових обов'язків на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_3, начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області, накладено дисциплінарне стягнення – зауваження.

Наказом ГУ ДСНС України у Полтавській області № 150 від 08.07.2016 за порушення службової дисципліни, а саме: неналежне виконання службових обов'язків на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_3, начальника 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області, накладено дисциплінарне стягнення – догана.

18.01.2017 ГУ ДСНС України у Полтавській області прийнято наказ № 13, яким за порушення службової дисципліни, а саме: допущену умисну протиправну бездіяльність, спрямовану на неналежне виконання службових обов'язків і нездійснення контролю за виконання підлеглим особовим складом 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук) Головного управління вимог законодавства, наказів ДСНС України та начальника ГУ ДСНС України у Полтавській області, доручень керівництва ДСНС України та Головного управління, інших нормативно-правових актів, що призвело до їх порушення у службовій діяльності підрозділу, на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_3, начальника 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області, накладено дисциплінарне стягнення – зауваження.

10.03.2017 року до начальника ДПРЗ-2 (м. Кременчук) підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_4 від особового складу 16 ДПРЧ м. Кременчука надійшла колективна скарга, у якій особовим складом висловлено невдоволення ОСОБА_3 та зазначено прохання провести службове розслідування щодо викладених у скарзі питань.

Так, у колективній скарзі зазначено, що ОСОБА_3 при кожній зміні особового складу висловлює невдоволення керівництвом ГУ ДСНС України у Полтавській області, здійснює тиск на підлеглий особовий склад щодо вступу 16 ДПРЧ м. Кременчук у профспілки, застосовує погрози щодо звільнення та непідписання контрактів з працівниками, принижує честь і гідність працівників шляхом образ, вчиняє дії щодо розформування чергових караулів, створив умови для звільнення водія ОСОБА_5, необґрунтовано притягнув до відповідальності ОСОБА_6

13.03.2017 наказом 2 ДПРЗ № 22 од призначено службове розслідування щодо фактів, викладених у колективній скарзі 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області.

Наказом 2 ДПРЗ від 11.04.2017 № 30 од продовжено строк службового розслідування до 12.05.2017.

27.04.2017 ОСОБА_3 надано письмові пояснення щодо питань, вказаних у колективній скарзі, згідно з якими позивач висловив незгоду із зазначеними у скарзі обставинами.

10.05.2017 начальником 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області затверджено висновок службового розслідування щодо фактів, викладених у колективній скарзі особового складу 16 ДПРЧ (м. Кременчук) 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області.

У вказаному висновку зазначено, що факти, викладені у колективній скарзі від 10.03.2017 року підтвердилися частково: факт висловлювання у присутності підлеглого особового складу невдоволення роботою керівництва Кременчуцького міськрайонного управління та ГУ ДСНС України у Полтавській області, ДСНС України, негативного висловлювання, образ та критики керівництва ДСНС України, ГУ ДСНС України у Полтавській області, керівництва Кременчуцького міськрайонного управління, демонстрації власних політичних переконань та поглядів під час проведення зміни караулів підтвердилися; ОСОБА_3 порушено вимоги статті 3 Дисциплінарного статуту, наказу МВС України від 07.10.2014 № 1032 "Про затвердження порядку внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій", статті 40 Закону України "Про запобігання корупції"; факт вчинення тиску ОСОБА_3 на підлеглий особовий склад 16 ДПРЧ (м. Кременчук) 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області щодо вступу в профспілки встановити немає можливості, оскільки об'єктивних доказів цього, крім пояснень особового складу та заперечень начальника 16 ДПРЧ ОСОБА_3 не виявлено; факти упередженого та нечемного ставлення ОСОБА_3 до підлеглих особового складу 16 ДПРЧ, застосування погроз щодо звільнення і непідписання контрактів, приниження честі і гідності шляхом образ із нецензурною лайкою та створення ОСОБА_3 умов для звільнення водія ОСОБА_5, погроз та вчинення дій щодо розформування чергових караулів підтвердилися, ОСОБА_3 порушено вимоги статей 3, 5, 17, 24, 25, 26 Дисциплінарного статуту; факт необґрунтованого притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6 та незаконного видання наказу 16 ДПРЧ від 03.02.2015 №2 підтвердився; факт бездіяльності ОСОБА_3 щодо ремонту АППД2(3310) 274р.н.80-72 не підтвердився; встановлено факт зниження показників авторитету начальника 16 ДПРЧ підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_3 під час аналізу стану соціально-психологічного клімату у колективі 16 ДПРЧ (м. Кременчук), що знизило ефективність управлінської діяльності; встановлено факти приховування дисциплінарних порушень особового складу 16 ДПРЧ і невиконання ОСОБА_3 обов'язків, покладених на начальника підрозділу по підтриманню високого рівня службової дисципліни, не залишення поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення і правильного застосування заходів дисциплінарного впливу. ОСОБА_3 не виконано пунктів 24, 26, 28 Дисциплінарного статуту, вимоги пункту 1 статті 2 наказу МВС України № 515 від 05.05.2015 "Про затвердження інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах та підрозділах цивільного захисту" .

Також у висновку за результатами службового розслідування зазначено пропозиції: за систематичні порушення службової дисципліни підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_3, начальник 16 ДРПЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області заслуговує притягнення до дисциплінарної відповідальності; з метою недопущення негативного розвитку соціально-психологічного клімату колективу 16 ДРПЧ (м. Кременчук) та забезпечення в подальшому можливості ефективного виконання особовим складом підрозділу завдань за призначенням вирішити питання щодо проходження служби підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_3 на інших посадах, не пов'язаних із керівництвом особовим складом.

Пунктом 86 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше ніж протягом 30 днів від дня, коли про правопорушення стало відомо начальнику, а у разі проведення за фактом вчинення правопорушення службового розслідування - від дня закінчення службового розслідування, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці порушника дисципліни.

Відповідно до пункту 80 Дисциплінарного статуту звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту або через службову невідповідність є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або якщо вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту.

07.06.2017 ГУ ДСНС України у Полтавській області прийнято наказ № 129, відповідно до якого за систематичні порушення службової дисципліни і систематичне невиконання умов контракту, порушення вимог законодавства, наказів МВС, МНС, ДСНС України, що призвело до їх порушення у службовій діяльності підрозділу, прийняття незаконних рішень, приниження їх честі, гідності, зневажливе ставлення до особового складу 16 ДПРЧ та неповагу до старших начальників, порушення порядку організації караульної служби та відкриту демонстрацію політичних поглядів під час виконання службових обов'язків, приховування фактів порушення службової дисципліни і заподіяння моральної шкоди державі підлеглим особовим складом, зниження ефективності управлінської діяльності в 16 ДПРЧ і втрати авторитету керівника, загострення стосунків у колективі на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_3, начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) Головного управління ДСНС України у Полтавській області накладено дисциплінарне стягнення – звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту.

З вказаного наказу слідує, що ОСОБА_3 має три діючих дисциплінарних стягнення згідно наказів від: 14.03.2016 року, 08.07.2016 року, 18.01.2017 року і після притягнення до дисциплінарної відповідальності він належних висновків не зробив, а тому за систематичні порушення службової дисципліни і систематичне невиконання умов контракту, порушення вимог законодавства, наказів МВС, МНС, ДСНС України на нього накладено дисциплінарне стягнення – звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 58 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту" від 05.03.2009 № 1068-VI, (надалі – Дисциплінарний статут) притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів можливо лише у випадку, якщо це призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров'ю особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту

або іншим особам.

Отже, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у тому числі за порушення вимог законодавства. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не вчиняв дії, зазначені в пункті 58 Дисциплінарного статуту.

Як зазначено в наказі № 129, ОСОБА_3 має три діючих дисциплінарних стягнення, а тому за систематичні порушення службової дисципліни і систематичне невиконання умов контракту на нього накладено дисциплінарне стягнення – звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що контракт № 64/16 укладений з ОСОБА_3 31.05.2016 року, а дисциплінарне стягнення згідно наказу № 46 від 14.03.2016 у вигляді зауваження, накладено на нього до укладення цього контракту, а тому вказане стягнення не входить до складу систематичного невиконання умов контракту.

Окрім того, в наказі № 129 від 07.06.2017 року не зазначено Закон, Положення чи Статут, які передбачають можливість накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту.

Як слідує з колективної скарги від 10.03.2017 року, висновку службового розслідування щодо фактів, викладених у колективній скарзі особового складу 16 ДПРЧ (м. Кременчук) 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області від 10.05.2017 року та наказу № 129 від 07.06.2017 року, у скарзі не вказано, висновком не встановлено, а у наказі не зазначено, коли та у який період ОСОБА_3 скоїв конкретні порушення службової дисципліни, які слугували підставою для звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту.

Окрім того, ГУ ДСНС України у Полтавській області в наказі № 129 від 07.06.2017 року як на одну із підстав для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту посилається на те, що позивач наказом №2 від 03.02.2015 року незаконно притягнув до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6

З цього приводу колегія суддів зазначає, що наказ № 2 від 03.02.2015 року був прийнятий до укладення контракту від 31.05.2016 року і звертає увагу на те, що пунктом 87 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладено у період тимчасової непрацездатності або перебування особи рядового чи начальницького складу у відпустці, або якщо з дня вчинення правопорушення минуло більше року.

У зв’язку з тим, що ГУ ДСНС України у Полтавській області не встановлено, коли та у який період ОСОБА_3 скоїв конкретні порушення службової дисципліни, які слугували підставою для звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту, окрім посилання на наказ № 2 від 03.02.2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що наказ № 129 від 07.06.2017 року прийнятий без врахування вимог пункту 87 Дисциплінарного статуту.

З огляду на заначені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що наказ № 129 від 07.06.2017 року прийнятий в порушення зазначених вище вимог Дисциплінарного статуту, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що оскільки наказ ГУ ДСНС України у Полтавській області № 89 від 08.06.2017 та наказ ГУ ДСНС України у Полтавській області № 121 від 25.07.2017 фактично прийнятті на виконання наказу № 129 від 07.06.2017 року, тому зазначені накази також є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин ОСОБА_3 слід поновити на посаді начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини (м. Кременчук) 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області з 09.06.2017 та стягнути з ГУ ДСНС України у Полтавській області на користь ОСОБА_3 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09.06.2017 по час поновлення на роботі.

Згідно наданого відповідачем розрахунку грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, у разі задоволення позову грошове забезпечення позивача за період з 09 червня 2017 року по 24 січня 2018 року складало би 59 435,99 грн.

Позивач, посилаючись на витяг з Приватбанку, також надав розрахунок грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09 червня 2017 року по 24 січня 2018 року, згідно якого таке грошове забезпечення складало би 48 802,14 грн.

В судовому засіданні позивач підтверджував правильність такого розрахунку і просив суд стягнути ГУ ДСНС України у Полтавській області саме 48 802,14 грн.

Оскільки спір в частині суми грошового забезпечення відсутній, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ГУ ДСНС України у Полтавській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09 червня 2017 року по 24 січня 2018 року в сумі 48 802,14 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.п.1,2 3, 4 ч.1 ст.317 КАС України , підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що є підставами для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 по справі № 816/1093/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) Головного управління ДСНС України у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС України у Полтавській області № 129 від 07.06.2017 про накладення на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_3, начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини (м. Кременчук) 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області дисциплінарного стягнення – звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту.

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС України у Полтавській області № 89 від 08.06.2017, яким ОСОБА_3 звільнено з посади начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини (м. Кременчук) 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області та зараховано у розпорядження начальника 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області з 09.06.2017 на строк 2 місяці.

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС України у Полтавській області № 121 від 25.07.2017, яким ОСОБА_3, перебуваючи у розпорядженні начальника 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області, звільнений зі служби за підпунктом 6 пункту 176 Положення (у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) з 25.07.2017.

Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини (м. Кременчук) 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області з 09.06.2017.

Стягнути з ГУ ДСНС України у Полтавській області на користь ОСОБА_3 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09.06.2017 по 24.01.2018 в сумі 48802 грн. 14 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 29.01.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_9