Ухвала суду № 71884057, 29.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 629/4886/16-аСуддя-доповідач ОСОБА_1УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р.м. Харків

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Бартош Н.С. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз’яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017р. по справі № 629/4886/16-а за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.02.2017р. по справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Головне управління Національної поліції в Харківській області,

про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, в якому просив: зобов'язати відповідача з 30.11.2013 року провести нарахування та виплату призначеної йому пенсії без обмеження кінцевої дати виплати відповідно наданих документів, а саме: Довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням) за № 19486/119-86/01/29-2016 від 29.11.2016 р., з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань на загальну суму 12605, 30 грн., грошової винагороди у розмірі 1500 грн., індексації 118, 47 грн., одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 49496, 58 грн.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківській області від 03.02.2017 р. позовні вимоги задоволено частково, а саме: зобов’язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу, з урахуванням додаткових виплат, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань на загальну суму 12605, 30 грн., грошової винагороди у розмірі 1500 грн. та одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 49496, 58 грн. на підставі довідки № 19486/119-86/01/29-2016 від 29.11.2016 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково, а саме: постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.02.2017р. по справі № 629/4886/16-а змінено шляхом виключення з третього абзацу резолютивної частини постанови наступного тексту: “та одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 49496, 58 грн.”.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулося до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення зазначеної постанови в частині визначення конкретної дати, з якої Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області необхідно провести перерахунок пенсії ОСОБА_2, з урахуванням наступних додаткових виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально побутових питань на загальну суму 12605, 30 грн., грошової винагороди у розмірі 1500 грн. на підставі довідки № 19486/119-86/01/29-2016 від 29.11.2016 р.

У судове засідання учасники справи не з’явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, п. 2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося, а справа розглянута в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву відповідача про роз’яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 р., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про роз’яснення судового рішення, відповідач розуміє зміст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 р. та фактично просить роз’яснити не зміст постанови, а порядок її виконання.

Дослідивши текст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 р., яку просить роз'яснити заявник, суд вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про роз’яснення судового рішення, оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 р. є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено роз’яснення порядку виконання постанови.

Керуючись ст. 229, 254, 292, 293, 294, 295, 311, 321, 325, 328, 329 Кодекс у адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз’яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 р. по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.02.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Харківській області, про зобов’язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її складення і може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4