Постанова № 71883971, 22.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Старосєльцева О.В.

22 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3843/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковська А.П.

представник відповідача Гаєвська І.В.

представник відповідача Серік Д.В.

представник позивача Гура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГСМ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2017, м. Харків, повний текст складено 28.11.17 по справі № 820/3843/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГСМ"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГСМ", звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГСМ" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення без номеру та без дати про застосування до ТОВ "АГРО-ГСМ" штрафних санкцій за платежем "Пальне" (код платежу 14021900) в сумі 102476,58 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що він не погоджується з прийнятим повідомленням-рішенням на підставі того, що всупереч вимогам Податкового Кодексу України, отримане повідомлення-рішення не містить ані дати, ані номеру такого рішення. Крім того, під час визначення суми штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних, виданих протягом 2016 року, ГУ ДФС у Харківській області було застосовано порядок розрахунку акцизного податку, визначений п. 215.3.4 ст. 215 Податкового кодексу України (в редакції Закону України від 20.12.16 року № 1791-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році»), який набрав чинності 01.01.17 року. Підпунктом 215.3.4 ст. 215 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла до 01.01.2017р.) передбачено нижчі ставки акцизного податку у порівнянні зі ставками, які набули чинності з 01.01.17 року. За таких обставин, позивач вважає, що ГУ ДФС у Харківській області під час застосування штрафних санкцій за платежем «Пальне» (код платежу 14021900) в сумі 102476,58 грн. було невірно визначено розмір штрафних санкцій, оскільки база нарахування була помилково завищена.

Стосовно несвоєчасності реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних №762 від 18.11.2016 року та №763 від 18.11.2016 року позивач зазначив, що ГУ ДФС у Харківській області не мало правових підстав для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію зазначених розрахунків коригування №762 та №763. Розрахунок коригування №762 від 18.11.16р. було складено до акцизної накладної від 02.11.16р. №658, а розрахунок коригування №763 від 18.11.16р. було складено до акцизної накладної від 09.11.16р. №676. Акцизні накладні від 02.11.16р. №658 та від 09.11.16р. №676 були помилково виписані на ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ», з яким з 31.10.16р. було припинено господарські правовідносини та не здійснювалось реалізації обсягів пального, що підтверджується додаткової угодою до договору поставки нафтопродуктів №АГ-257/Н від 24.02.16р. Допущена помилка була виявлена позивачем в січні 2017 року, у зв'язку з чим на адресу покупця ТОВ «МП БРЕЙНТ ОЙЛ» була виписана акцизна накладна №750 від 18.11.16р. та розрахунки коригування №762 від 18.11.16р. та №763 від 18.11.16р. до безпідставно виписаних акцизних накладних від 02.11.16р. №658 та від 09.11.16р. №676.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГСМ" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Порядку надіслання контролюючим органам податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 р. № 1204, п. 116.2 ст. 116, п.п. 212.1.15, п. 212.1 ст. 212, п.п. 213.1.12 п. 213.1 ст. 213, п. 231.1 ст. 231 ПК УКраїни, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представники відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що контролюючий орган провів камеральну перевірку ТОВ «АГРО-ГСМ» з питання своєчасної реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних. Результати перевірки оформлені актом від 13.05.2017 № 3492/20-40-40-03-05/39157669.

У вказаному акті відображені судження контролюючого органу про вчинення платником порушень: п. 231.6 ст.231 ПК України, а саме: порушення термінів реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до таких акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних за період з 01.03.2016 по 30.04.2017.

ТОВ "АГРО-ГСМ" на зазначений акт було подано письмові заперечення. За результатами розгляду зазначених заперечень, ГУ ДФС у Харківській області було відкореговано висновки Акту та надіслано відповідь б/н від 18.05.17 року позивачу.

На підставі зазначеного Акту від 13.05.2017, з урахуванням відповіді від 18.05.2017, ГУ ДФС у Харківській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.05.2017 року № 0000614005 з розрахунком штрафних санкцій на суму 102 476,58 грн. та надіслане на адресу підприємства поштовим зв'язком у порядку, передбаченому п.8 розділу 11 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року N 1204.

Рішенням ДФС України від 03.08.2017 року № 16989/6/99-99-11-03-01-25 за результатами розгляду скарги ТОВ "АГРО-ГСМ" на зазначене податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області було відмовлено позивачу в задоволенні скарги, а оскаржуване повідомлення-рішення залишено без змін.

Непогодившись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та інтересів платника податків у публічно-правових відносинах у сфері податкової справи. Відповідач, при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції на виконання вимог ст. 11 КАС України щодо офіційного з'ясування всіх обставин по справі, було витребувано у відповідача розрахунки штрафних санкцій за спірним повідомленням-рішенням.

Позивач, ознайомившись з поданими розрахунками, в судовому засіданні визнав правомірність застосування ставок акцизного податку, кількість днів затримки та правильність нарахування відповідачем штрафних санкцій по всім акцизним накладним, крім розрахунків коригування показників №№ 762 та 763 від 18.11.2016р. до акцизних накладних.

Таким чином, в ході розгляду справи, судом було встановлено, що позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення в повному обсязі, проте фактично позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення лише в частині нарахування штрафних санкцій за несвоєчасність реєстрації розрахунків коригування № 762 та 763 від 18.11.2016 до акцизних накладних № 658 від 01.11.16 та 676 від 09.11.16 на суму 22.834,48 грн.

Так, позивачем було виписано акцизні накладні від 02.11.16р. № 658 на обсяг реалізованого пального в 11 213,00 кг (15 177,34 в літрах) та від 09.11.16р. № 676 на обсяг реалізованого пального в 9 023,00 кг (12 213,05 в літрах).

Як вбачається з матеріалів справи, акцизну накладну №658 від 02.11.16 було зареєстровано у Єдиному реєстрі акцизних накладних 14.11.16 року та прийнято відповідачем, про що свідчить квитанція № 2 від 14.11.16, а акцизну накладну № 676 від 09.11.16 було зареєстровано у Єдиному реєстрі акцизних накладних 16.11.16 року та прийнято відповідачем, про що свідчить квитанція № 2 від 16.11.16.

Щодо акцизної накладної № 658 від 02.11.2016 року позивачем було виписано розрахунки коригування показників № 762 від 18.11.16р. на коригування обсягу реалізованого пального -11 213,00 кг (-15 177,34 в літрах), який зареєстровано у Єдиному реєстрі акцизних накладних 18.01.2017 року та прийнято відповідачем, що підтверджується квитанцією № 2 від 18.01.2017 року.

Щодо акцизної накладної № 676 від 09.11.2016 року позивачем було виписано розрахунки коригування показників № 763 від 18.11.16р на коригування обсягу реалізованого пального в частині - 5 699,00 кг (- 7 719,02 в літрах) який зареєстровано у Єдиному реєстрі акцизних накладних 18.01.2017 року та прийнято відповідачем, що підтверджується квитанцією № 2 від 18.01.2017 року.

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій, прострочення реєстрації у Єдиному реєстрі акцизних накладних зазначених вище розрахунків коригування показників акцизних накладних складає 46 днів.

Відповідно до п. 231.5 ст. 231 Податкового кодексу України при реалізації пального особа, яка реалізує пальне, зобов'язана в установлені терміни скласти акцизну накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних, така реєстрація вважається наданням акцизної накладної отримувачу пального. Акцизні накладні, які не надаються отримувачу пального, та акцизні накладні / розрахунки коригування, складені за операціями з реалізації пального суб'єктам господарювання та фізичним особам, які не є платниками акцизного податку, також підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Граничний строк реєстрації акцизної накладної визначений п.231.6 ст.231 Податкового кодексу України і складає п'ятнадцять календарних днів, наступних за датою складання означеної накладної.

За приписами п.120-2.1 ст. 120-2 Податкового кодексу України порушення платниками акцизного податку граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, встановлених статтею 231 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: 2 відсотків від суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 10 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 20 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 30 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 61 до 90 календарних днів; 40 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 91 і більше календарних днів.

Згідно з п.120-2.2 ст.120-2 Податкового кодексу України відсутність з вини платника акцизного податку реєстрації акцизної накладної в Єдиному реєстрі акцизних накладних / розрахунку коригування протягом більш як 120 календарних днів після дати, на яку платник податку зобов'язаний скласти акцизну накладну / розрахунок коригування, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, на які платник податку зобов'язаний скласти таку акцизну накладну / розрахунок коригування.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, порівнюючи склад податкового правопорушення, викладений законодавцем у п.120-2.1 ст.120-2 Податкового кодексу України та склад податкового правопорушення, викладений законодавцем у п.120-2.2 ст.120-2 цього ж Кодексу, правомірно вказав на те, що наявність або відсутність вини платника податків у несвоєчасній реєстрації акцизної накладної має юридичне значення виключно для випадку, передбаченого п.120-2.2 ст.120-2 Податкового кодексу України.

Як з'ясовано судом, у спірних правовідносинах спірне податкове повідомлення - рішення було винесено контролюючим органом на підставі п.120-2.1 ст.120-2 Податкового кодексу України, а відтак, вина не є обов'язковим елементом протиправного діяння.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується позивачем, що розрахунки коригування до акцизних накладних, наведені в акті камеральної перевірки, дійсно були зареєстровані в Єдиному реєстрі акцизних накладних з порушеннями термінів, встановлених п. 231.6 ст. 231 ПК України. Реєстрацію зазначених розрахунків коригування було прострочено на 46 днів.

Між тим, в силу п.231.5 ст.231 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі акцизних накладних, підлягають реєстрації всі складені платником акцизні накладні, навіть ті, котрі 1) не надаються отримувачу пального, 2) складені за операціями з реалізації пального суб'єктам господарювання та фізичним особам, які не є платниками акцизного податку.

Пунктом 231.7 ст.231 Податкового кодексу України передбачено, якщо після реалізації пального відбувається повернення частини чи всього обсягу пального особі, яка реалізує пальне, або виникає потреба у виправленні помилок, допущених при складанні акцизної накладної, показники такої акцизної накладної підлягають коригуванню шляхом складання розрахунку коригування та реєстрації його в Єдиному реєстрі акцизних накладних: особою, яка реалізує пальне, якщо передбачається збільшення обсягів реалізованого пального або якщо коригування показників у підсумку не змінює обсяг реалізованого пального; отримувачем пального, якщо передбачається зменшення обсягів реалізованого пального, для чого особа, яка реалізує пальне, надсилає складений розрахунок коригування отримувачу пального. При цьому особа, що реалізує пальне, має право зменшити обсяг реалізованого пального за таким розрахунком коригування після його реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних отримувачем пального. Розрахунок коригування, складений платником податку до акцизних накладних з реалізації пального не платникам акцизного податку, або розрахунок коригування, складений за іншими операціями, ніж реалізація пального отримувачам пального, підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі акцизних накладних таким платником податку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних підлягають всі без виключення розрахунки коригування до акцизних накладних.

Положення цієї норми охоплюють той випадок, на існуванні якого наполягає позивач у спірних правовідносинах, а саме: помилкове складання акцизної накладної на адресу ТОВ "Брент Ойл" та виникнення потреби у виправленні допущеної помилки.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено факт несвоєчасної реєстрації платником розрахунків коригувань №762 від 18.11.2016р. та №763 від 18.11.2016р., колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача за цими епізодами складу податкового правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст.121-2 Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про відсутність в копії повідомлення-рішення, яку було направлено на адресу позивача, дати та номеру, оскільки така обставина не є достатньою підставою для скасування цього рішення, оскільки судом під час розгляду справи було витребувано у відповідача і оглянуто в судовому засіданні оригінал спірного податкового повідомлення-рішення, в якому дата та номер зазначені. Таким чином, оригінал податкового повідомлення-рішення оформлений відповідно до вимог Податкового кодексу України та містить відповідний номер та дату. Отже, зазначений позивачем довід не може визнаватись підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення, бо згадана обставина (відсутність певних реквізитів правового акту індивідуальної дії) не впливає сама по собі на права та інтереси платника.

Також є необгрнутованими посилання позивача на лист Державної фіскальної служби України від 01.03.17р. №4160/6/99-99-15-03-02-15, оскільки зазначений лист стосується виключно порядку складання податкових накладних, а запроваджені приписами розділу V Податкового кодексу України та розділу VI Податкового кодексу України механізми справляння ПДВ і акцизного податку відповідно є докорінно різними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та інтересів платника податків у публічно-правових відносинах у сфері податкової справи, а отже відповідач, при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 року по справі № 820/3843/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 , 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГСМ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 р. по справі № 820/3843/17 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 по справі № 820/3843/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)В.А. КалиновськийСудді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.О. Бондар Повний текст постанови складено 29.01.2018.