Постанова № 71883835, 24.01.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11424/17Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Дідик Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області,

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року (суддя – Грень Н.М., час ухвалення – 13:43 год., місце ухвалення – м. Львів, дата складання повного тексту – 31 жовтня 2017 р.),

в адміністративній справі № 813/434/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Туристично-готельний комплекс «Дністер» до Головного управління Держпраці у Львівській області,

про визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

У лютому 2017 року позивач ПАТ Туристично-готельний комплекс «Дністер» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ Держпраці у Львівській області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №13011012560-0012 від 05.01.2017 року про накладення на ПАТ Туристично-готельний комплекс «Дністер» штрафу в розмірі 48000 грн. за порушення вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив у задоволенні позову відмовити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №13011012560-0012 від 05.01.2017 року.

З цією постановою суду першої інстанції від 26.10.2017 року не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом першої інстанції було помилково визначено предмет доказування у даній судовій справі і, як наслідок, застосовано норми матеріального та процесуального права, що взагалі не регулюють спірні правовідносини, а тому оскаржена постанова суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що протягом листопада 2016 року працівник ОСОБА_1 працював начальником відділу електротехнічного обладнання ПАТ ТГК «Дністер» без укладення трудового договору, що є порушенням вимог ст.24 КЗпП України. При цьому, жодних цивільно-правових угод між ОСОБА_1 і ПАТ ТГК «Дністер» на цей період, тобто на листопад 2016 року, не було укладено. Такий висновок здійснено на підставі аналізу відомості на виплату грошей № 201 за листопад 2016 року, згідно якої працівнику ОСОБА_1 28.11.2016 року виплачено кошти в розмірі 3162,13 грн. за листопад. Тобто, листопад 2016 року оплачений ОСОБА_1 як робочий місяць, що свідчить про факт виконання роботи працівником в цей місяць. Також апелянт вказує, що із витягу з протоколу № 02-310 та 02-302 ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» від 23.09.2016 року слідує, що ОСОБА_1 успішно пройшов навчання з охорони праці та обіймає посаду начальника електровідділу.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 26.10.2017 р. та прийняти нову постанову суду, якою в задоволенні позову відмовити.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 21.11.2016 року гр. ОСОБА_1 було подано до ГУ Держпраці у Львівській області звернення щодо грубого порушення ПАТ ТГК «Дністер» вимог трудового законодавства (а.с. 54-55).

На підставі вказаного звернення ОСОБА_1, за згодою Держпраці на проведення перевірки, було призначено проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю ПАТ ТГК «Дністер».

На підставі наказу №1713-П від 05.12.2017 року та направлення №1696 від 05.12.2017 року, в період з 15.12.2016 року по 16.12.2016 року головним державним інспектором Сироїжко О.Є. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування ПАТ ТГК «Дністер».

За результатами проведення вказаної вище перевірки ГУ Держпраці у Львівській області було складено ОСОБА_2 перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування №13/01/101/2560 (а.с. 27-41).

Із змісту вказаного акту перевірки видно, що перевіркою встановлено те, що посадові особи ПАТ ТГК «Дністер» допустили порушення вимог ст.24 КЗпП України, що виявилось у фактичному допуску до роботи у листопаді 2016 року гр. ОСОБА_1 без укладення трудового договору та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За результатами вказаної перевірки, на підставі акту перевірки, ГУ Держпраці у Львівській області, відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, за порушення вимог частин 1, 3 ст.24 КЗпП України, було застосовано до ПАТ ТГК «Дністер» штраф в сумі 48000 грн., про що винесено постанову №13011012560-0012 від 05.01.2017 року (а.с. 8).

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення 96) встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно п.7 Положення 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Частиною 1 ст.259 КЗпП встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів затверджений наказом Мінсоцполітики № 390 від 02.07.2012 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 року за №1291/21603 (далі – Порядок 390).

Суд апеляційної інстанції враховує, що законодавством України про працю, зокрема частиною 1 ст.24 КЗпП передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413.

Повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу є частиною укладання трудового договору, яке складається із виданого наказу та повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів.

Як уже було вказано вище, згідно ч.3 ст.24 КЗпП, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою ст.53 Закону України «Про зайнятість населення» визначає порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок 509).

Судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах розглядуваної адміністративної справи є наявними належні докази вини позивача ПАТ ТГК «Дністер» у вчиненні порушень частин 1, 3 ст.24 КЗпП, зокрема, у допуску протягом листопада 2016 року до роботи працівника ОСОБА_1 без укладеного письмового трудового договору та без повідомлення ДФС України про прийняття працівника на роботу.

Так, факт допуску до роботи працівника ОСОБА_1 у листопаді 2016 року без укладення трудового договору підтверджується: - зверненням ОСОБА_1 від 21.11.2016 року з приводу грубого порушення щодо нього ПАТ Туристичний-готельний комплекс «Дністер» вимог трудового законодавства в частині неналежного оформлення щодо нього трудових відносин з 07.09.2016 року по 21.11.2016 року; - листком тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 від 22.11.2016 року на якому місцем роботи ОСОБА_1 зазначено ПАТ ТГК «Дністер»; - копією трудової книжки ОСОБА_1, яка на час проведення позапланової перевірки зберігалась в ПАТ ТГК «Дністер» і до якої заявнику не було внесено запис про прийняття на роботу; - листом ПАТ ТГК «Дністер» від 07.09.2016 року в якому генеральний директор ПАТ ТГК «Дністер» ОСОБА_2 просить начальника ЗЕТЦ ОСОБА_3 провести навчання з охорони праці та атестувати ОСОБА_1 по програмі відповідального за електрогосподарство; - витягом із протоколів № 02-310 та 02-302 ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» від 23.09.2016 року із яких слідує, що ОСОБА_1 успішно пройшов навчання з охорони праці та обіймає посаду начальника електровідділу; - відповіддю ДП «Західний ЕТЦ» на письмовий запит ГУ Держпраці у Львівській області із якої слідує, що ПАТ ТГК «Дністер» оплачувало навчання з охорони праці ОСОБА_1; - відомістю на виплату грошей № 1197 за листопад 2016 року із якої слідує, що ОСОБА_1 за вказаний місяць була нарахована сума 3162 грн.; - листом головного бухгалтера ПАТ Туристичний-готельний комплекс «Дністер» у якому зазначено, що ОСОБА_1 нараховано розрахунок за листопад в сумі 3162,13 грн.; - проектом договору підряду від 01.11.2016 року № 165 не підписаним ОСОБА_1, на тексті якого ОСОБА_1 вчинив запис «що ним не було заключено договір від 01.11.2016 року»; - проектом акту приймання-здачі виконаних робіт за договором підряду від 01.11.2016 року на тексті якого ОСОБА_1 вчинив запис «що ним не було заключено договір підряду № 165».

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що укладення між ПАТ ТГК «Дністер» та ОСОБА_1 цивільно-правових договорів підряду №123 від 06.09.2016 року та №147 від 01.10.2016 року на період вересня і жовтня 2016 року щодо надання консультаційних послуг в інженерній службі та надання консультаційних послуг у відділі електротехнічного обладнання, не може бути підставою для висновків про правомірність дій ПАТ ТГК «Дністер» щодо допуску ОСОБА_1 до роботи протягом листопада 2016 року без укладеного письмового трудового договору та без повідомлення ДФС України про прийняття працівника на роботу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржена позивачем постанова відповідача №13011012560-0012 від 05.01.2017 року про накладення на позивача 48000 грн. штрафу за порушення вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, винесена в межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення. Стягнення на позивача накладено в межах санкції частини 2 статті 265 КЗпП України.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції від 26.10.2017 року слід скасувати та прийняти нову постанову суду про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області – задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 813/434/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Туристично-готельний комплекс «Дністер» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови – скасувати і прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Туристично-готельний комплекс «Дністер» – відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи чи в порядку письмового провадження – протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

ОСОБА_4

Повний текст постанови складено 29.01.2018 року