Постанова № 71883651, 22.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа №826/16554/16 Головуючий у І інстанції - Смолій І.В.

Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017 (м. Київ, дата складання повного тексту - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльність Начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України В. Сеник щодо ненадання інформації на адвокатські запити адвоката ОСОБА_2 від 17.06.2016 №5-АЗ/2016, від 20.07.2016 №9-АЗ/2016, від 08.09.2016 №16-АЗ/2016; зобов'язання уповноважену особу Генеральної прокуратури України у строк не пізніше п'яти днів з дня набрання постанови суду по справі за цим позовом законної сили надати відповідь на адвокатський запит позивача від 08.09.2016 №16-АЗ/2016 на наступні питання: чи повідомляв Генеральний прокурор України ОСОБА_5 з моменту свого призначення на посаду Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність потенціального, реального конфлікту інтересів у зв'язку із розслідуванням кримінального провадження №42014000000000637 стосовно ОСОБА_6, у якому ОСОБА_5 є заявником, потерпілим та зацікавленою особою (так, повідомляв/ні, не повідомляв); чи повідомляв Генеральний прокурор України ОСОБА_5 з моменту свого призначення на посаду Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність потенціального, реального конфлікту інтересів у зв'язку із розглядом Печерським районним судом м. Києва позову ОСОБА_6 до фізичної особи ОСОБА_5, інтернет видання «Українська правда», третя особа на стороні позивача Генеральна прокуратура України (так, повідомляв/ні, не повідомляв); чи звертався Генеральний прокурор України ОСОБА_5 до Національного агентство з питань запобігання корупції за роз'ясненням з приводу існування вказаних вище (у п.п.1, 2) реальних конфліктів інтересів (так, звертався/ні, не звертався); чи вживав Генеральний прокурор України ОСОБА_5 з часу свого призначення на посаду до моменту подання цього запиту заходи, передбачені Розділом V Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання, врегулювання вищевказаних конфліктів інтересів (так, вживав (які саме)/ні, не вживав)

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017 закрито провадження у справі за адміністративним позовом Адвоката ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017 та направити справа для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що подані ним запити не в рамках кримінального провадження, а у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції».

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та зазначив, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що позивач діючи в інтересах ОСОБА_6 просив надати інформацію у зв'язку із розслідуванням Генеральною прокуратурою України кримінального провадження № 42014000000000637 з метою захисту особи у зазначеному кримінальному провадженні шляхом збирання доказів, тому даний спір не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути оскаржений в порядку, визначеному КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Згідно ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач направив до Генеральної прокуратури України адвокатський запит № 5-АЗ/2016 від 17.06.2016, в якому просив надати наступну інформацію: Чи повідомляв Генеральний прокурор України ОСОБА_5 з часу свого призначення на посаду до Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність потенціального, реального конфлікту інтересів щодо кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та позову ОСОБА_6 до фізичної особи ОСОБА_5, інтернет видання «Українська правда», третя особа на стороні позивача Генеральна прокуратура України; чи звертався Генеральний прокурор України ОСОБА_5 до Національне агентство з питань запобігання корупції за роз'ясненням з приводу існування вказаних вище реальних конфліктів інтересів; чи вживав Генеральний прокурор України ОСОБА_5 з часу свого призначення на посаду до моменту подання цього запиту заходи, передбачені Розділом V Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання, врегулювання вищевказаних конфліктів інтересів.

Відповідач листом № 32-34825-16 від 11.07.2016 надав відповідь на вищевказаний запит.

Позивачем до Генеральної прокуратури України було направлено адвокатський запит № 9-АЗ/2016 від 21.07.2016, в якому він звернув увагу Генеральної прокуратури України на те, що запитувану інформацію у запиті № 5-АЗ/2016 від 17.06.2016 від Генеральної прокуратури не отримав, та просив надати інформацію.

Листом № 32-34825-16 від 26.07.2016 відповідач надав відповідь на вищевказаний запит.

Позивачем до Генеральної прокуратури України було направлено адвокатський запит № 16-АЗ/2016 від 08.09.2016, в якому він просив надати відповідну інформацію, у відповідь на який, відповідач листом № 32-34825-16 від 14.09.2016 зазначає, що відповідь на запитувану інформацію Генеральною прокуратурою надавалась листом № 32-34825-16 від 11.07.2016.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем оскаржуються дії відповідача щодо надання інформації у зв'язку з розслідуванням Генеральною прокуратурою України кримінального провадження № 42014000000000637 з метою забезпечення захисту особи у кримінальному провадженні шляхом збирання доказів (інформації), які можуть бути використані під час розслідування та судового розгляду справи, тому наявні підстави для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції), оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України (в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України (в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльністю» адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.24 цього Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Колегією суддів встановлено, що між позивачем та клієнтом ОСОБА_6 19.01.2016 було укладено угоду про надання правової допомоги у захисті його конституційних прав. З поданих позивачем запитів вбачається, що вони направленні саме в рамках цієї угоди, а не в межах кримінального провадження, для отримання загальної інформації щодо вжиття Генеральним прокурором ОСОБА_5 передбачених законом заходів з усунення конфлікту інтересів. Відповідь на дані запити не пов'язана з врегульованою нормами КПК України процедурою збору доказів у кримінальному провадженні, оскільки дані запити мають іншу мету.

Позивач з адвокатськими запитами звертався до Генеральної прокуратури України не як до органу досудового розслідування і не в рамках кримінального провадження №42014000000000637, як це передбачено КПК України, а як до розпорядника інформації в рамках Закону України «Про запобігання корупції», адвокатські запити не стосувалися кримінально-процесуальної сфери діяльності Генеральної прокуратури України.

При цьому представником відповідача не надано належних доказів того, що інформація, яку просить надати позивач має відношення до кримінального провадження та повинна надаватися лише в рамках кримінального процесу.

За таких обставин колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що в своєму адвокатському запиті позивач просить відповідача надати інформацію в рамках розслідуванням кримінального провадження № 42014000000000637, оскільки позивач звертався до Генеральної прокуратури України з питань, які не стосуються кримінального провадження, а стосуються діяльності Генерального прокурора України в рамках Закону України «Про запобігання корупції», тому ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017 є необґрунтованою та підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29.01.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна