Ухвала суду № 71883165, 24.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/1784/17

УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Собківа Я.М. та суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О., розглянувши заяву Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про відстрочення сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сом» до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) щодо відмови у прийнятті податкової звітності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сом» звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) щодо відмови у прийнятті податкової звітності та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сом» задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач - Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області подав апеляційну скаргу, до якої додав заяву про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши вказане клопотання відповідача, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України (в редакції станом на дату подання апеляційної скарги) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Так, в матеріалах даної справи міститься платіжне доручення Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області № 601 від 21 грудня 2017 року про сплату судового збору в сумі 6 958 грн. 79 коп. (а.с. 225). Натомість, зі змісту вищезазначеної заяви вбачається, що апелянт не доплатив судовий збір у розмірі 2 641 грн. 21 коп.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в частині заявленої відповідачем заяви про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" передбачено, що обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, покладено на Кабінет Міністрів України.

В силу положень ч. 1 ст. 133 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Звертаючись із заявою про відстрочення сплати судового збору, заявник зауважує на тому, що ним частково було сплачено судовий збір у розмірі 6 958 грн. 79 коп., однак за відсутності бюджетних асигнувань несплаченою залишається сума судового збору у розмірі 2 641 грн. 21 коп., яка відразу ж буде сплачена ним у випадку надходження відповідних коштів.

Проте, наведені в заяві причини несплати апелянтом судового збору колегія суддів поважними не визнає та зазначає, що Законом України "Про судовий збір", в чинній редакції, не передбачається звільнення чи/або відстрочення органам фіскальної служби сплату судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року задоволенню не підлягає, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а апелянтом не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Вказана позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15.

З підстав вищенаведеного та керуючись ст. 133 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Я.М. Собків

Судді І.Й. Петрик

Є.О. Сорочко