Ухвала суду № 71883024, 30.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2018 року

справа № 804/487/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 року, прийняту за результатом розгляду апеляційних скарг Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Акціонерного товариства закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року по справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» до Лівобережної об’єднаної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області – залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» – задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року – скасовано. Позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо не вчинення дій, спрямованих на повернення Акціонерному товариству закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» надміру сплаченого грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 156025,17 грн. Зобов'язано Лівобережну ОДПІ м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області підготувати та надати на виконання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про повернення Акціонерному товариству закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 156025,17 грн.

29.12.2017 року до суду звернулась Лівобережна об’єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просила роз'яснити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 року.

Заяву мотивовано тим, що відповідно до ІКПП за платником АТЗТ «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» з податку на додану вартість рахується переплата в сумі 154 835,17 грн., тобто сума надміру сплачених грошових зобов’язань, яка визначена в рішенні суду від 07.12.2017 року є більшою, ніж фактично наявні в інтегрованій картці платника податків.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту статті 254 КАСУ вбачається, що їх повинна навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Однак із заяви Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вбачається, що вона не містить обґрунтованих посилань на те, в чому саме полягають труднощі розуміння резолютивної частини ухвали суду апеляційної інстанції.

З урахуванням вимог статті 254 КАС України, роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Зміна даних у ІКПП не може слугувати підставою для роз’яснення судового рішення, оскільки у резолютивній частині чітко визначено порядок дій та суму надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість, розмір якої обґрунтовано у мотивувальній частині постанови станом на момент виникнення спірних правовідносин.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 року у справі № 804/487/17 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з 30.01.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 30.01.2018.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко