Ухвала суду № 71882969, 24.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)

У Х В А Л А

24 січня 2018 року справа № 808/2742/16 м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо призначення експертизи в адміністративній справі за апеляційною скаргою Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі № 808/2742/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати повністю: 1) податкове повідомлення-рішення відповідача від 02.09.2016 №0004351304; 2) податкове повідомлення-рішення відповідача від 02.09.2016 №0004361304; 3) вимогу про сплату боргу (недоїмки) відповідача від 02.09.2016 №0004371304 про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 4) рішення відповідача №0004381304 від 02.09.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Судом встановлено, що у період з 13.06.2016 по 05.07.2016 контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питання правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.12.2015. За результатами перевірки складено Акт №1424/08-15-13-04/НОМЕР_1 від 12.07.2016 (т.1, а.с.61-77; т.3, а.с.24-59).

У висновку Акта перевірки зазначено наступне: "Документальною плановою виїзною перевіркою ФОП ОСОБА_1 встановлені порушення: 1.п.176.1 ст.176, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України …, чим занижено суму податку на доходи фізичних осіб, який необхідно сплатити до бюджету за 2013-2015 рр. На загальну суму 108048,89 грн., у тому

числі за 2014 рік у сумі 92527,92 грн. та за 2015 рік у сумі 15520,97 грн. 2.п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України … та Порядок ведення книги обліку доходів та витрат, затверджені Наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 року №481 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 01.10.2013 року за №1686/24218. 3.п.1 ч.2 ст.6 та п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальне обов'язкове державне соціальне страхування" … Зазначене порушення спричинило не донарахування сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2013 - 2015 рр. в розмірі 90096,38 грн., у тому числі за 2014 рік на суму 54098,64 грн. та за 2015 рік на суму 35997,74 грн. 4.пп.1.2 п.161 підрозділу 10 Податкового кодексу України … чим занижено суму військового збору, який необхідно сплатити до бюджету за 2015 рік у розмірі 1556,10 грн. …".

Результатом розгляду відповідачем Акта перевірки від 12.07.2016 року стало прийняття 02.09.2016 відносно позивача податкових повідомлень-рішень, що є предметом оскарження в цій справі.

Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень. При цьому суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, зокрема - податкові декларації, виписки з банківського рахунку, первинні бухгалтерські документи позивача.

Разом з тим, на думку колегії суддів, для з'ясування правильності та повноти ведення бухгалтерського і податкового обліку необхідні спеціальні знання, якими суд апеляційної інстанції не володіє.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Оскільки такі умови в цій справі наявні, колегія суддів вважає, що призначення експертизи є доцільним. Представники сторін не заперечують проти призначення експертизи.

Вислухавши думку представників сторін стосовно вибору експертної установи та питань, які слід поставити перед експертом, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, скаржник просить поставити питання, з яких експерт повинен дати висновок: чи відповідають визначені та задекларовані доходи і витрати ФОП ОСОБА_1 за перевіряємий період (2014-2015 роки) наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Позивач просить поставити питання на вирішення експерта: чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті перевірки № 1424/08-15-13-04/НОМЕР_1 від 12.07.2016 року?

Колегія суддів вважає, що висновок експерта не має замінювати собою акт перевірки податкового органу, оскільки саме останній здійснював в межах своїх повноважень таку перевірку, а тому висновок експерта має бути наданий не стосовно правильності визначення та декларування витрат та доходів позивачем, а стосовно підтвердження висновків акта перевірки. Таким чином, питання, сформульоване представником позивача, є більш прийнятним.

З урахування думки представників сторін, проведення експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Для проведення експертизи надати матеріали адміністративної справи.

Відповідно до ст. 136 КАС України витрати на проведення експертизи попередньо покласти на суб'єкт владних повноважень, а саме Пологівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Експерта слід попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

До отримання результатів експертизи провадження в справі слід зупинити відповідно до ч. 2 ст. 236 КАС України.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 136, ч. 2 ст. 236, ст. 321 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Призначити проведення судово-економічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

- чи підтверджуються документально висновки Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, викладені в акті перевірки ФОП ОСОБА_1 № 1424/08-15-13-04/НОМЕР_1 від 12.07.2016 року, і в якій частині?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на Пологівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко