Ухвала суду № 71882914, 24.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 січня 2018 р.

справа № 404/1670/17(2-а/404/273/17)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2017 року (суддя 1 інстанції Іванова Н.Ю.) по справі за позовом Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору та постанов про стягнення з боржника виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області подано до суду апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2017 року.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 5 статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додаються: 1) документ про сплату судового збору; 2) копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; 3) копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до змісту апеляційної скарги, апелянт просить прийти апеляційну скаргу до розгляду без справи судового збору посилаючись на те, що управління є бюджетною установою та за організаційно-правовою формою є органом державної влади і використовує кошти чітко за бюджетним призначенням. Кошторисом на 2017 рік не передбачено витрати на сплату судового збору при зверненні до суду, оскільки управління не могло передбачити скасування звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати судового збору в кінці бюджетного року.

15.12.2017 року набрав чинності Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV, відповідно до частини 2 статті 132 якого, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами частини 3 статті 3 КАСУ № 2747-IV провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року, було встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, Пенсійний фонд України та його органи.

Однак, 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу

України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Згідно з підпунктом 2 пункту 17 Закону № 2147-VIII у Законі України «Про судовий збір» (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., N 14, ст. 87 із наступними змінами) пункти 18 - 20 частини першої статті 5 виключено.

Апеляційну скаргу Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано 27.12.2017 року, тобто під час дії редакції Закону України «Про судовий збір», який не передбачає звільнення Пенсійного фонду та його органів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зі змісту клопотання не вбачається, що наведені у клопотанні підстави є достатніми для його задоволення. Відсутність фінансування установи не може нівелювати вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо оплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ця норма Конституції України знайшла своє відображення і в Кодексі адміністративного судочинства України (ст. 10).

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

З урахуванням викладеного, звільнення УПФУ від сплати судового збору, тобто надання одній із сторін спору переваг у такому вигляді, буде ставити під сумнів один із принципів адміністративного судочинства – рівність сторін, а відповідно може свідчити про упередженість суду при розгляді спору.

Таким чином, підстави для звільнення або відстрочення сплати судового збору, що наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з матеріалами справи позивачем подано адміністративний позов до суду першої інстанції 20.03.2017, що підтверджено реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Позовні вимоги носять немайновий характер.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі з 01 січня - 1600,00 гривень.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється: якщо подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; якщо подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 960,00 грн.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 960,00 грн. за реквізитами одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра.

Керуючись ст. 169, 241-245, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Кропивницькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 960,00 грн. за реквізитами одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова