Ухвала суду № 71882895, 26.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2017 рокусправа № 804/104/17

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Лукманової О.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» Коваленка Олександра Володимировича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі № 804/104/17 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» Коваленка Олександра Володимировича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк», про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ФідоБанк» Коваленка О.В. (далі по тексту - відповідач), треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «ФідоБанк», в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не включення його вимоги у розмірі 160995,07 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ «ФідоБанк»; зобов'язати відповідача включити його вимогу у розмірі 160995,07 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ «ФідоБанк».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ФідоБанк» Коваленко О.В., не погоджуючись з постановою від 11.07.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2017 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до матеріалів справи, 28.09.2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ФідоБанк» Коваленко О.В. звернувся до Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої, 18.05.2016 року невстановлена особа знаходилась у приміщенні центрального відділення банку та шахрайським шляхом, з метою заволодіння грошовими коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснила безготівкові касові операції з перерахування коштів ТОВ «МКС» на рахунки фізичних осіб.

Як встановлено з матеріалів справи, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 року Дніпровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесено заяву про вчинення кримінального правопорушення, кримінальному провадження присвоєно номер 12017040030003711.

Для встановлення обставин, які мають значення при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області інформацію про хід досудового розслідування кримінального провадження № 12017040030003711, у разі закінчення досудового розслідування або закриття кримінального провадження направити відповідні постанови слідчого.

Згідно ч. 3 ст. 77, ч. 3 ст. 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 5, ч. 4 ст. 9 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Колегія суддів витребовуючи докази, звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 79, 72-80, 321 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зобов'язати Дніпровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, надати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у строк до 29 січня 2018 року, інформацію про стан кримінального провадження № 12017040030003711, у разі закінчення досудового розслідування або закриття кримінального провадження направити відповідні постанови слідчого.

Попередити про заходи процесуального примусу відповідно до ст. 144, с.т 147 КАС України у разі не виконання ухвали. У разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

Ю.В. Дурасова