Постанова № 71882886, 24.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/1255/17 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року, -

У с т а н о в и в:

Маньківська селищна рада Маньківського району Черкаської області звернулася у суд із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Черкаській області № 0000202319 від 24.05.2017 про застосування штрафних санкцій у розмірі 137021,88 грн. та нарахування пені у розмірі 9102,17 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 26.07.2016 по 15.05.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем подвійно зараховано звіт за 18.07.2016, який фактично не був прийнятий, і за 25.07.2016, внаслідок чого Маньківській селищній раді безпідставно нараховано штрафні санкції та пеня, оскільки фактично заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не існує.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року позов задоволено повністю.

Рішення суду вмотивовано тим, що штрафні санкції та пеню за несвоєчасну сплату єдиного внеску на позивача накладено безпідставно, із-за повторно направленого звіту, тобто відбулося подвійне зарахування звіту за 18.07.2016 та за 25.07.2016.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення про застосування штрафних санкцій та пені №0000202319 від 24.05.2017 року винесене в межах чинних вимог законодавства та належним чином вручене платнику.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Маньківська селищна рада Маньківського району Черкаської області, ідентифікаційний код 25659958, зареєстрована 21.05.1997 та є платником податків.

24.05.2017 Головним управління Державної фіскальної служби у Черкаській області стосовно Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області винесено рішення № 0000202319 про застосування штрафних санкцій у розмірі 137021,88 грн. та нарахування пені у розмірі 9102,17 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату(несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 26.07.2016 по 15.05.2017.

За наслідками адміністративного оскарження зазначене рішення залишено без змін.

Уважаючи спірне рішення протиправним, позивач звернувся у суд із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VІ (далі - Закон № 2464) платниками єдиного внеску є роботодавці, зокрема підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах, трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством чи за цивільно-правовими договорами.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 6 Закону № 2464 визначено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

За частиною 8 статті 9 Закону № 2464 платники єдиного внеску (роботодавці) зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. При цьому платники під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі).

Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, для яких звітним періодом є календарний рік.

Відповідно до частини 11 статті 9 Закону № 2464, у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно із ст. 49.3, ст. 49.18.1 Податкового кодексу України 18.07.2016 Маньківська селищна рада подала до Уманської ОДПІ через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року. Даний звіт Уманською ОДПІ прийнятий не був, що підтверджується квитанцію № 2 від 18.07.2016 (т. 1 а.с. 25).

На підставі п. 49.12 Податкового кодексу України 25.07.2016 Маньківська селищна рада Маньківського району Черкаської області повторно направила звіт до Уманської ОДПІ. Даний звіт Уманською ОДПІ оброблений та прийнятий, що підтверджується квитанцією № 2 від 25.07.2016. (т. 1 а.с. 27).

Згідно наданої облікової картки Маньківської селищної ради по ЄСВ за період з 31.12.2015 по 30.09.2017 в дані нарахувань позивача по ЄСВ входить звіт від 18.07.2016, поданий 20.07.2016 у сумі 78559, 2 грн., та від 25.07.2016 на суму 78397, 37 грн.

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій (рішення №0002002319 від 24.05.2017), сума нарахованого ЄСВ від 20.07.2016 у сумі 78559, 2 грн. ввійшла у розрахункову величину вказаного штрафу, що не заперечувалося відповідачем ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані - в суді апеляційній інстанції.

При цьому, відповідно до регістрів бухгалтерського обліку єдиний соціальний внесок за червень 2016 року Маньківською селищною радою сплачено, що підтверджується меморіальними ордерами № 5 «Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендій», платіжними дорученнями та банківськими виписками за період з 01.06.2016 по 30.05.2017 (т. 1 а.с. 28-51). Надані позивачем дані узгоджуються з даними облікової картки Маньківської селищної ради (т. 2 а.с. 100-136).

Отже, оскільки штрафні санкції та пеня за несвоєчасну сплату єдиного внеску Маньківською селищною радою накладено на останню із-за повторно направленого звіту, тобто відбулося подвійне зарахування звіту за 18.07.2016 та за 25.07.2016, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та підлягає скасуванню, позаяк рішення про застосування штрафних санкцій та пені №0000202319 від 24.05.2017 року винесене в межах чинних вимог законодавства та належним чином вручене платнику.

Разом із тим, в апеляційній скарзі відповідач не наводить жодного конкретного доводу щодо порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, а лише цитує норми чинного законодавства щодо збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 34, 133, 243, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.М. Кузьмишина суддяО.Є. Пилипенко (Повний текст постанови складений 25 січня 2018 року.)