Постанова № 71882865, 25.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Справа № 922/4092/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий Господар" вх. №3892 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/4092/17 (постановлену суддею Калініченко Н.В. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий Господар", с.Картамиш Первомайського району Харківської області,

2) Фермерського господарства "Ваткін", с.Черкаські Тишки Харківського району Харківської області,

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2017 заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.11.2017 по третейській справі № 2/1219-2017 - задоволено. Видано на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.11.2017 по третейській справі № 2/1219-2017 накази наступного змісту:

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" (64144, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вул. Октябрьська, буд. 39, код ЄДРПОУ 37646502, п/р №2600911556, в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) та Фермерського господарства "Ваткін" (62440, Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул. Лугова, буд. 53, код ЄДРПОУ 37431445, п/р №2600811555, в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Публічного акціонерного товариства "Магабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, код ЄДРПОУ 09804119, рахунок для зарахування коштів № 3739006 у ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 09804119) заборгованість за Договором поруки №17/2014-АМК-UAH-2-п-1 від 27.11.2015р., Договором поруки №17/2014-АМК-UAH-3-п-1 від 02.12.2015р., Договором поруки №17-о/2014-АМК-UAH-4-п-1 від 12.08.2016р. укладеними в забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором №17/2014-АМК-UAH-2 від 27.11.2015р., Кредитним договором №17/2014-АМК-UAH-3 від 02.12.2015р., договором про надання овердрафту №17-о/2014-АМК-UAH-4 від 12.08.2016р. укладеними між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар", яка станом на 01.11.2017 р. становить 4 533 174 (чотири мільйони п’ятсот тридцять три тисячі сто сімдесят чотири) гривні, 63 копійок (в тому числі: суми заборгованості за кредитом в розмірі – 3 957 500,00 грн., відсотках та комісіях в розмірі - 260 675,78 грн., штрафів у сумі 314 998,85 грн.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" (64144, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вул. Октябрьська, буд. 39, код ЄДРПОУ 37646502, п/р №2600911556, в ПАТ "Мегабанк" МФО 351629), Фермерського господарства "Ваткін" (62440, Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул. Лугова, буд. 53, код ЄДРПОУ 37431445, п/р №2600811555, в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, код ЄДРПОУ 09804119, рахунок для зарахування коштів №3739006 у ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 09804119) витрати по оплаті третейського збору по 666,67 грн. (шістсот шістдесят шість гривень, 67 копійок) з кожного.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" (64144, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вул. Октябрьська, буд. 39, код ЄДРПОУ 37646502, п/р №2600911556, в ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629) та Фермерського господарства "Ваткін" (62440, Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул. Лугова, буд. 53, код ЄДРПОУ 37431445, п/р №2600811555, в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, код ЄДРПОУ 09804119, рахунок для зарахування коштів № 3739006 у ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 09804119) витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень, 00 копійок) за видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме по 400,00 грн. з кожного.

Боржник, ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар", із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом правил підсудності, а також на невмотивованість ухвали від 14.12.2017, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у видачі виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.11.2017 у третейській справі № 2/1219-2017 відмовити.

Апелянт зазначає, що господарським судом Харківської області помилково визначена підсудність даної справи господарським судам, оскільки рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.11.2017 у третейській справі № 2/1219-2017 грошові кошти стягнуто солідарно не лише з юридичних осіб - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" та Фермерського господарства "Ваткін" – але і з фізичної особи, ОСОБА_2 ОСОБА_3 також вважає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, оскільки заперечення на заяви ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" щодо відводу третейського судді Мяснікова А.О. та щодо відводу всього складу Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" на чолі з головою третейського суду надавалися від імені ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_4, який, за твердженням апелянта, не мав права надавати відповідні заперечення, оскільки видані йому ПАТ "Мегабанк" довіреності не містять посилань щодо права ОСОБА_4 звертатись до третейського суду з позовними заявами та вести справи (брати участь) у третейських судах з правом надавати будь-які документи, зокрема, процесуального характеру. Посилаючись на вказані обставини, апелянт стверджує, що третейський суддя Мясніков А.О. розглянув третейську справу фактично будучи відведеним в порядку ч.7 ст.20 Закону України "Про третейські суди".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 за вказаною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено строк ПАТ "Мегабанк" та ФГ "Ваткін" для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі.

09.01.2018 ПАТ "Мегабанк", яким копію ухвали від 27.12.2017 отримано 03.01.2018 (що підтверджується повідомленням відділення зв’язку, а.с.143), у межах встановленого судом строку, а саме, 09.01.2018, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що, на його думку, місцевим господарським судом правильно визначено підсудність даної справи, враховуючи, що ПАТ "Мегабанк" подано заяву на примусове виконання рішення третейського суду у відношенні двох юридичних осіб - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" та Фермерського господарства "Ваткін", тому виходячи із суб’єктного складу спірних правовідносин заява підлягає розгляду саме за правилами господарського судочинства. ПАТ "Мегабанк" також зазначає, що його представник у третейському суді діяв на підставі довіреностей, згідно з якими його було уповноважено представляти ПАТ "Мегабанк" перед третіми особами з питань, пов’язаних з його діяльністю, та надані права, зокрема, вести справи у всіх судових, господарських установах. На думку ПАТ "Мегабанк", підстави для відмови у видачі виконавчого документа, вичерпний перелік яких наведено у ст.122-10 ГПК України, у даній справі відсутні. ПАТ "Мегабанк" просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

ФГ "Ваткін" копію ухвали від 27.12.2017 вручено 04.01.2018 (що підтверджується повідомленням відділення зв'язку, а.с.144), однак відзиву на апеляційну скаргу від даного учасника справи до суду не надійшло.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" було призначено до розгляду на 25.01.2018.

25.01.2018 до Харківського апеляційного господарського суду із Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" надійшли матеріали третейської справи № 2/1219-2017, які були досліджені колегією суддів у судовому засіданні.

У судовому засіданні 25.01.2018 представник ПАТ "Мегабанк" підтримав викладену ним письмово правову позицію.

ФГ "Ваткін", яким копію ухвали від 10.01.2018 отримано 20.01.2018, (що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням відділення зв'язку) не направив свого представника у судове засідання 25.01.2018, пояснень та клопотань суду не надав.

25.01.2018 до суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№905) та електронне повідомлення - телеграма (вх.№917), в яких ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" просить відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що органи управління даного товариства знаходяться у с.Картамиш Первомайського району Харківської області, а в період з 22.01.2018 по 23.01.2018 в Харківській області був сильний снігопад з хуртовинами, автомобільну дорогу із с.Картамиш замело снігом і на даний час транспортне сполучення не відновлено, тому директор ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" ОСОБА_3, яка на даний час особисто представляє в суді інтереси даного підприємства, з об’єктивних причин не може бути присутньою у судовому засіданні 25.01.2018 о 12:15 годині, окрім того, представник, який раніше брав участь у справі, не має статусу адвоката, а тому на теперішній час не може представляти інтереси ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" у господарському суді.

Представник ПАТ "Мегабанк" проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність, а також на закінчення встановленого законом строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Розглянувши вищевказане клопотання ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.12, 13 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов’язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Як було встановлено вище, всі учасники даної справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце її розгляду, при цьому участь у судовому засіданні учасників справи не визнавалася обов’язковою.

Заявником також не надано суду доказів того, що директор ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" ОСОБА_3 мешкає у с.Картамиш і що станом на 25.01.2018 вона перебувала саме в зазначеному населеному пункті. Посилання апелянта на те, що представник, який раніше брав участь у справі, не має статусу адвоката, колегія суддів не вважає поважними причинами для відкладення розгляду справи, оскільки за час, що минув від набрання чинності новою редакцією ГПК України (15.12.2017), ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" не було позбавлене можливості укласти договір з адвокатом для забезпечення представництва своїх інтересів у суді.

За таких обставин, враховуючи, що правову позицію ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" викладено в апеляційній скарзі і що даним учасником справи не зазначено про наявність у нього будь-яких інших пояснень та доказів, що можуть бути надані до суду, а також з огляду на те, що 27.01.2018 закінчується тридцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, встановлений ч.2 ст.273 ГПК України, та з огляду на приписи ст.119 ГПК України, якою не передбачено можливості продовження процесуальних строків, встановлених законом, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

В ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Також судом було досліджено матеріали третейської справи № 2/1219-2017, на які посилався апелянт.

Присутній в судовому засіданні представник ПАТ "Мегабанк" погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи 922/4092/17 та третейської справи № 2/1219-2017, заслухавши представника ПАТ "Мегабанк", дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

28.11.2017 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" у м. Харкові, вул. Алчевських (ОСОБА_3), буд. 46, було прийнято рішення у справі № 2/1219-2017, яким була задоволена позовна заява ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1", Фермерського господарства "Ваткін", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17/2014-АМК-UAH-2 від 27.11.2015, кредитним договором №17/2014-АМК-UAH-3 від 02.12.2015, договором про надання овердрафту №17-о/2014-АМК-UAH-4 від 12.08.2016 (які містять третейське застереження щодо передачі спорів за вказаними договорами на розгляд до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива") на загальну суму 4533174,63 грн., а також стягнення третейського збору в розмірі 2000,00 грн.

05.12.2017 ПАТ "Мегабанк" звернулося до суду з заявою в порядку ч.3 ст.55 Закону України "Про третейські суди", ст. 122-9 ГПК України (в редакції, чинній на момент подання заяви), в якій просило постановити ухвалу про видачу виконавчого документа у відношенні ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" та Фермерського господарства "Ваткін" за вищевказаним рішенням третейського суду. Місцевим господарським судом вказану заяву було задоволено із посиланням на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для відмови у видачі документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 2 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції слід погодитися з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" вважає, що господарським судом Харківської області була помилково визначена підсудність даної справи господарським судам і що провадження у справі підлягало припиненню в порядку п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.11.2017 у третейській справі №2/1219-2017 грошові кошти стягнуто солідарно не лише з юридичних осіб - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" та Фермерського господарства "Ваткін" – але і з фізичної особи, ОСОБА_2, який не може бути учасником у господарському процесі, оскільки заява ПАТ "Мегабанк" на видачу виконавчого документа не випливає ні з корпоративних відносин, ні з процедури банкрутства. Тому, на думку апелянта, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а мав розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Стосовно вказаних аргументів колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про третейські суди" компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно, при вирішенні питання про те, який суд - загальний чи господарський - компетентний розглядати заяви про скасування рішення третейського суду, необхідно виходити з вимог ст.15 ЦПК України та ст. 1, 12 ГПК України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви про видачу виконавчого документа), з урахуванням суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

Відповідно до положень ст. 1 ГПК України за предметним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори і справи, пов'язані зі здійсненням господарської діяльності. За суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори і справи між юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та в передбачених законом випадках за участі державних органів, органів місцевого самоврядування, інших осіб. Окрему категорію справ становлять справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, які підвідомчі господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників відносин.

Як вбачається з матеріалів даної справи №922/4092/17 (а.с.18 – 30) спір, що виник між сторонами та був переданий на вирішення третейського суду, виник з кредитних договорів №17/2014-АМК-UAH-2 від 27.11.2015, №17/2014-АМК-UAH-3 від 02.12.2015, договору про надання овердрафту №17-о/2014-АМК-UAH-4 від 12.08.2016, за якими ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" отримало від ПАТ "Мегабанк" кредит на поповнення обігових коштів – тобто вказаний спір мав господарський характер. Вимоги до Фермерського господарства "Ваткін" та до фізичної особи, ОСОБА_2, виникли у ПАТ "Мегабанк" на підставі відповідних договорів поруки (а.с. 31 – 33), згідно з якими зазначені особи поручилися за виконання ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар".

При цьому, як було встановлено вище, ПАТ "Мегабанк" звернулося до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документу на стягнення коштів за рішенням третейського суду виключно з юридичних осіб – ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" та Фермерського господарства "Ваткін".

Апелянт наполягає на тому, що рішення третейського суду стосується прав та обов’язків усіх відповідачів (у тому числі, і фізичної особи ОСОБА_2А.), разом з тим, ним не обґрунтовано, яким чином права зазначеної фізичної особи порушуються при зверненні ПАТ "Мегабанк" до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документу на стягнення коштів з інших осіб. Суд апеляційної інстанції також враховує, що фізичною особою ОСОБА_2 не було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу господарського суду від 14.12.2017. За таких обставин, посилання ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" на те, що видача виконавчого документу стосовно ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" та Фермерського господарства "Ваткін" може вплинути на права і обов’язки ОСОБА_2 як фізичної особи колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях і не узгоджуються з обставинами справи та нормами чинного законодавства.

Отже, колегія суддів зазначає, що враховуючи господарський характер спірних правовідносин та суб’єктний склад – юридичні особи, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про те, що дана заява підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а клопотання представника боржника (відповідача 1 у третейській справі) про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України не підлягає задоволенню. Вищевказаного висновку суду апелянтом не спростовано.

Тому, на думку суду апеляційної інстанції вказану заяву обґрунтовано розглянуто місцевим господарським судом по суті, згідно з процедурою, встановленою чинним законодавством.

Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" за наявності обставин, передбачених ч. З ст. 55 цього Закону, компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити ухвалу про видачу наказу в разі додержання суб'єктами третейської угоди та складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".

Статтею 57 вказаного Закону передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження"

Відповідно до приписів ч. 3 ст.122-9 ГПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 122-10 ГПК України (а також згідно з ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд, дослідивши надані учасниками справи докази, а також матеріали третейської справи № 2/1219-2017, надав оцінку обставинам справи на предмет можливої наявності підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених кожним із пунктів ст. 122-10 ГПК України, і дійшов висновку про відсутність таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції також було досліджено Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Слобожанська перспектива", список третейських суддів вказаного суду, виписку з ЄДР щодо Асоціації "Слобожанська перспектива", протокол №2 зборів учасників Асоціації "Слобожанська перспектива", документ про вищу освіту (диплом спеціаліста) судді третейського суду Мяснікова А.О. Копії вказаних документів долучено до матеріалів даної господарської справи № 922/4092/17 (а.с.41 – 69).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" надало письмові пояснення (а.с.87), в яких просило суд відмовити у видачі виконавчого документа з підстав, передбачених пунктами 5, 6 та 9 ст.122-10 ГПК України. Вказані заперечення було розглянуто господарським судом та не визнано належними аргументами - із наведенням в оскаржуваній ухвалі обґрунтування підстав відхилення кожного із заперечень.

В апеляційній скарзі (в межах доводів якої апеляційний господарський суд переглядає справу) ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" зазначає лише про одну обставину, яка, на його думку має бути підставою для відмови у видачі виконавчого документа, а саме - склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону (п.6 ст.122-10 ГПК України). Посилаючись на матеріали третейської справи, апелянт зазначає, що заперечення на заяви ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" щодо відводу третейського судді Мяснікова А.О. та щодо відводу всього складу Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" на чолі з головою третейського суду надавалися від імені ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_4 За твердженням апелянта, вказана особа не мала права надавати відповідні заперечення, оскільки видані йому ПАТ "Мегабанк" довіреності не містять посилань щодо права ОСОБА_4 звертатись до третейського суду з позовними заявами та вести справи (брати участь) у третейських судах з правом надавати будь-які документи, зокрема, процесуального характеру. Посилаючись на вказані обставини, апелянт стверджує, що третейський суддя Мясніков А.О. розглянув третейську справу фактично будучи відведеним в порядку ч.7 ст.20 Закону України "Про третейські суди".

Стосовно вказаних аргументів колегія суддів зазначає, що в ході третейського розгляду справи ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" дійсно заявлялися відводи як третейському судді Мяснікову А.О., якого було призначено для розгляду третейської справи №2/1219-2017 розпорядженням голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", так і всьому складу третейського суду (третейська справа №2/1219-2017, а.с. 86, 100, 105). Вказані заяви про відвід були розглянуті у встановленому порядку та ухвалами голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" в їх задоволенні було відмовлено.

Відповідно до ч.7 ст.20 Закону України "Про третейські суди", заява сторони про відвід подається третейському судді третейського суду для вирішення конкретного спору, кандидатура якого відводиться, або голові постійно діючого третейського суду. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

Матеріали третейської справи містять заперечення ПАТ "Мегабанк" проти вищевказаних заяв ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" (третейська справа №2/1219-2017, а.с.88, 102,114), підписані представником ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_4, який діяв згідно з довіреностями №13-794/16д від 14.12.2016, № 13-330/17д від 27.02.2017, чинними до 31.12.2017 (третейська справа №2/1219-2017, а.с.80,81, господарська справа № 922/4092/17, а.с.34).

Як вбачається з вищевказаних довіреностей (однакових за змістом), вони дійсно не містять безпосередньої вказівки на те, що представникові ПАТ "Мегабанк" надано право подавати документи процесуального характеру до третейського суду (на що посилається апелянт).

Разом з тим, у відповідних довіреностях зазначено, що ОСОБА_4 уповноважений представляти ПАТ "Мегабанк" перед третіми особами з питань, пов’язаних з його діяльністю. Як було встановлено вище, спір у третейській справі №2/1219-2017 виник з питання, пов’язаного з діяльністю ПАТ "Мегабанк", а саме – з надання банком коштів позичальникові за договорами, які містять третейське застереження. Тобто відповідне є підставою для здійснення ОСОБА_4 представництва інтересів ПАТ "Мегабанк" у третейському суді за вищезазначеними довіреностями. Окрім того, у довіреностях вказано, що представник уповноважений здійснювати інші законні дії, пов’язані з представництвом за відповідними довіреностями – з чого вбачається, що перелік повноважень представника, наведений у довіреностях, не є вичерпним.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що змістом довіреностей №13-794/16д від 14.12.2016, та № 13-330/17д від 27.02.2017 охоплюється обсяг повноважень щодо представництва ОСОБА_4 інтересів ПАТ "Мегабанк" у третейському суді та, відповідно, щодо подання заперечень на заяви ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" про відвід третейського судді (суддів). Відповідність вказаних дій ОСОБА_4 волевиявленню довірителя - ПАТ "Мегабанк" – підтверджено представником ПАТ "Мегабанк" в ході розгляду даної господарської справи № 922/4092/17 в суді першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з твердженнями апелянта про те, що третейський суддя розглядав справу №2/1219-2017 будучи відведеним, оскільки, як було встановлено вище, повноважним представником ПАТ "Мегабанк" надавалися заперечення проти відводу судді, а відтак, відсутні підстави для застосування вищенаведених приписів ч.7 ст.20 Закону України "Про третейські суди". З цих же підстав колегія суддів вважає необґрунтованими твердження апелянта про те, що голова Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" був відведеним не мав повноважень вирішувати питання щодо відводу третейського судді Мяснікова А.О. – оскільки, як уже зазначалося, іншою стороною (ПАТ "Мегабанк") було в установленому порядку надано заперечення проти відводу усього складу третейського суду на чолі з головою третейського суду, який також є суддею даного суду і входить до його складу (третейська справа №2/1219-2017, а.с.114).

Будь-яких інших обставин, що свідчили б про невідповідність складу третейського суду вимогам закону, ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" в суді першої та апеляційної інстанції не наведено.

Також, як вбачається з оскаржуваної ухвали від 14.12.2017, місцевим господарським судом було всебічно досліджено питання щодо відповідності складу третейського суду вимогам закону та зазначено, що третейський суддя Мясніков А.О. входить до списку третейських суддів, затвердженого зборами Асоціації "Слобожанська перспектива" (протоколі № 7 від 15.04.2013), має вищу юридичну освіту, трудовий стаж роботи - 11 років, в тому числі за спеціальністю - 8 років, не є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, не виявляв прохань щодо самовідводу, відповідає вимогами статті 18 Закону України "Про третейські суди".

Отже, місцевим господарським судом правомірно, з додержанням вимог чинного законодавства, задоволено заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.11.2017 у третейській справі № 2/1219-2017.

Натомість аргументи ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження.

Інших обставин, що могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апелянтом не наведено.

За результатами апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов’язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий Господар" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/4092/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду на підставі, у строки та в порядку, визначеному ст.287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.01.18

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.