Постанова № 71882823, 23.01.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1855/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Будішевської Л.О.,

суддів: Мишкіної М.А., Бєляновського В.В.

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників учасників справи:

від позивача - Зудова В.В.

від відповідача - Закусило З.О.,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТО-РІТЕЙЛ"

на рішення господарського суду Одеської області, ухваленого 17.10.2017 о 10:00 год.; суддя Демешин О.А.; м. Одеса; повний текст складено 18.10.2017

у справі № 916/1855/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТО-РІТЕЙЛ"

до Приватного підприємства "НАВІК"

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТО-РІТЕЙЛ" (далі ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «НАВІК» (далі ПП «НАВІК») про витребування майна з чужого незаконного володіння, що знаходиться в приміщенні розташованому за адресою АДРЕСА_2, загальною кількістю найменувань 629, загальною вартістю 156443,01 грн. згідно переліку.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивач є орендарем нежилого приміщення, площею 66.22кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ» завезло в орендоване у ПП «НАВІК» приміщення частину товару, отриманого від ФОП Бичкової І.І. та ФОП Шуварського В.С. з метою його подальшої реалізації.

05.08.2016 ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ» проведено інвентаризацію товару, що знаходився в магазині, розташованому в орендованому у ПП «НАВІК» приміщенні, за результатами якої було встановлено, що у вказаному магазині знаходиться 629 найменувань товару, загальною вартістю в 156443,01 грн.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою надати можливість вивезти товар з приміщення, на що 04.08.2016 року ПП «НАВІК» надало відповідь, відповідно до якої можливість забезпечити належний вивіз майна з орендованого приміщення відсутня, у зв'язку з тим, що триває процес пусконалагоджувальних та випробовувальних інженерних систем ТРЦ, а також систем пожежогасіння та сигналізації. Відповідач просив надати повторну заявку на вивезення товару в іншу зручну для позивача дату та час.

Позивач зазначив, що до теперішнього часу вивезти спірне майно йому не вдалось, а тому, посилаючись на ст. 133, 134 ГК України, 15, 16 , 316, 317, 328, 387 ЦК України просив суд витребувати майно з чужого незаконного володіння, що знаходиться в приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_2, загальною кількістю найменувань 629, загальною вартістю 156443,01 грн. згідно переліку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2017 залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.10.2017 у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ» відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд зазначив, що договір оренди нерухомого майна № 01/04-1 від 01.04.2016 на теперішній час є діючим, а користувачем приміщення де, за твердженням позивача, знаходиться майно, витребування якого з чужого незаконного володіння є предметом спору у даній справі - є ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ».

Позивач не звертався до суду з позовом щодо усунення перешкод з боку відповідача у користуванні орендованим приміщенням. В матеріалах справи не міститься доказів про здійснення таких перешкод з боку відповідача.

Лист ПП «НАВІК» від 04.08.2016, на який посилається позивач, обґрунтовуючи свої доводи про незаконне заволодіння відповідачем майном, що перелічене в позові не підтверджує факту такого заволодіння з боку ПП «НАВІК».

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 09.11.2017 прийнята до провадження із призначенням до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2017.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Судом першої інстанції не залучено до участі у справі третіх осіб ФОП Бичкову І.І. та ФОП Шуварського В.С.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з метою отримання можливості вивезти товар з приміщення.

Скаржник зазначив, що ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ» з моменту отримання товару, набуло право власності на нього, посилаючись при цьому на ст. 387 ЦК України.

Крім того, норми цивільного законодавства України надають право витребувати майно з чужого незаконного заволодіння не лише власнику майна, а й особі, яка набула на нього право.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач зазначив про її необґрунтованість та безпідставність, просив суд залишити її без задоволення.

В судове засідання, 23.01.2018 з'явились представники ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ» та ПП «НАВІК». Представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ» в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2017 - без змін.

23.01.2018 в судове засідання з'явився представник Бичкової І.І. - Лебеденко М.Б., просив залучити останню до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, обґрунтовуючи клопотання тим, що право власності на спірний товар досі належить ФОП Бичковій І.І., а рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В судовому засіданні, 23.01.2018 колегія суддів, на підставі ст. 50 ГПК України, відхилила зазначене клопотання ФОП Бичкової І.І.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.04.2016 між ПП «НАВІК» (орендодавець) та ФОП Сандо Т.П. (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 01/04-1, відповідно до п. 1.1., 1.2. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення, площею 66.22 кв.м., що знаходиться на 2-му поверсі та зазначається в Поверхневому плані, який є Додатком № 1 до цього договору оренди і розташоване в будівлі АДРЕСА_1.

29.05.2016 року між ПП «НАВІК», ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ» та ФОП Сандо Т.П. укладено Договір про заміну сторони у зобов'язанні за договором оренди нерухомого майна № 01/04-1 від 01.04.2016.

Відповідно до п. 1. Договору про заміну сторони, ФОП Сандо Т.П. передала, а ТОВ "ОКТО-РІТЕЙЛ" прийняв на себе всі права, зобов'язання та відповідальність ФОП Сандо Т.П, згідно Договору оренди нерухомого майна № 01/04-1 від 01.04.2016 року з 01.06.2016 року.

Пунктом 4 Договору про заміну сторони встановлено, що ПП „НАВІК" не заперечує проти передачі ФОП Сандо Т.П. - ТОВ „ОКТО-РІТЕЙЛ" прав та зобов'язань по Договору оренди нерухомого майна №01/04-1 від 01.04.2016.

05.06.2016 року між ПП «НАВІК» та ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ» укладено акт приймання-передачі вказаного приміщення за договором оренди нерухомого майна № 01/04-1 від 01.04.2016.

Позивач звернувся до відповідача з метою отримання можливості вивезти товар з приміщення, на що 04.08.2016 року ПП „НАВІК" надало відповідь, в якій, пославшись на те, що проводяться роботи по запуску другої черги ТРЦ "СІТІ CENTER Котовський", у зв'язку з чим триває процес пусконалагоджувальних та випробовувальних інженерних систем ТРЦ, а також систем пожежогасіння та сигналізації повідомило про відсутність можливості забезпечити належний вивіз майна з орендованого приміщення в зазначену дату. Приймаючи до уваги вищевикладене відповідач просив надати повторну заявку на вивезення товару в іншу зручну для позивача дату та час.

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «ОКТО-РІТЕЙ» повернути майно, що знаходиться в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, загальною кількістю. 629 найменувань, загальною вартістю 156443,01 грн.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За вказаною статтею власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.).

Відтак, до істотних обставин, що підлягають встановленню судами в межах такого спору та доводяться сторонами належними та допустимими доказами належать обставини справи щодо змісту майнових прав позивача на спірне майно, а також щодо перебування спірного майна у володінні відповідача, підстави, за яких здійснюється таке володіння.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що спірне майно знаходиться в орендованому позивачем приміщенні.

Будь які докази на підтвердження фактів заволодіння відповідачем спірним майном та незаконним його утриманням в матеріалах справи відсутні.

Крім того позивач, провівши інвентаризацію спірного майна, спростував доводи щодо незаконного утримання цього майна відповідачем.

Факт визнання недійсним договору про заміну сторони у зобов'язанні за договором оренди нерухомого майна № 01/04-1 від 01.04.2016 не впливає на правові висновки у даній справі.

Посилання ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ», як на підставу задоволення його позовних вимог, на лист ПП «НАВІК» від 04.08.2016 не приймається судом до уваги, оскільки даний лист не підтверджує факту заволодіння з боку ПП «НАВІК» спірним майном.

В зазначеному листі лише зазначається про тимчасову неможливість забезпечення вивезення майна з орендованого приміщення 05.08.2016 у зв'язку проведенням робіт по запуску пусконалагоджувальних та випробовувальних інженерних систем ТРЦ, а також систем пожежогасіння та сигналізації другої черги ТРЦ «СІТІ CENTER Котовський».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ».

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з незалученням ФОП Бичкової І.І., ФОП Шуварського В.С. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, судовою колегією апеляційної інстанції не приймаються до уваги, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 ГПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалав справи, рішення суду у даній справі не впливає на права або обв'язки ФОП Бичкової І.І., ФОП Шуварського В.С.

Рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2017 у справі № 916/1855/17 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТО-РІТЕЙЛ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2017 у справі № 916/1855/17 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТО-РІТЕЙЛ".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 29.01.2018.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський