Постанова № 71882798, 25.01.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2225/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Будішевської Л.О.,

суддів: Таран С.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників учасників справи:

від позивача – ОСОБА_1

від відповідача 1 – ОСОБА_2,

від відповідача 2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області

на рішення господарського суду Одеської області, ухваленого 06.11.2017 о 12:30 год., м. Одеса, суддя Літвінов С.В., повний текст складено 11.11.2017

у справі № 916/2225/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТ ПРОЕКТ-2010”

до відповідачів:

1) Управління дорожнього господарства Одеської міської ради,

2) Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про визнання недійсним одностороннього правочину та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ ПРОЕКТ-2010» (далі – ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (далі – УДГ ОМР), Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області (далі ГУДКСУвОО) про:

1. Визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради за вих. № 600 від 04.07.2017 про дострокове розірвання договору № 19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28.04.2017;

2. Відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання договору № 19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28.04.2017 укладеним між ТОВ “АРТ ПРОЕКТ-2010” та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі» - діючим та зобов’язання Управління дорожнього господарства Одеської міської ради виконувати умови договору № 19 від 28.04.2017;

3. Зобов’язання Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області зареєструвати договір № 19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28.04.2017, укладеного між ТОВ «АРТ ПРОЕТ- 2010» та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради на закупівлю робіт: “Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі”;

4. Зобов’язання Управління дорожнього господарства Одеської міської ради внести відомості до електронного майданчика Уповноваженого органу про діючий Договір №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28.04.2017 укладеного між ТОВ “АРТ ПРОЕКТ- 2010” та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради на закупівлю робіт: “Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі”.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

28.04.2017 року між ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010» та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради укладено договір № 19 про закупівлю робіт за державні кошти.

04.07.2017 УДГ ОМР направило позивачу лист за вих. №600 про дострокове розірвання вищезазначеного договору з причини того, що станом на 03.07.2017 року зазначені роботи не розпочаті, у зв’язку з чим було повідомлено Головне управління державної казначейської служби в Одеській області та внесено інформацію про розірвання Договору на веб-порталі Уповноваженого органу до системи Прозоро.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними.

Оскільки УДГ ОМР не надало проект на виконання робіт, приступити до виконання взятих на себе зобов’язань за договором № 19 від 28.04.2017 у визначені строки позивач не зміг. Таким чином, відсутні підстави для застосування наслідків порушення зобов’язання, а саме розірвання договору № 19 від 28.04.2017 в односторонньому порядку.

Крім того, замовником всупереч ст. 26 Закону України «Про дорожній рух» не був отриманий ордер щодо заборони/обмеження руху транспорту і пішоходів.

У зв’язку з цим початок виконання робіт на вул. Скісної та ділянці вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі виявився неможливим у встановлені в календарному графіку строки не з вини ТОВ «АРК ПРОЕКТ-2010».

У відзиві на позовну заяву, Управління дорожнього господарства Одеської міської ради зазначило, що ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010» станом на 30.05.2017 не розпочало роботи на об’єкті. У зв’язку з бездіяльністю позивача, УДГ ОМР було змушене розірвати договір № 19 від 28.04.2017 в односторонньому порядку.

Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, заперечуючи проти задоволення позовних вимог ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010», зазначило наступне.

Управління дорожнього господарства Одеської міської ради не обслуговується в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Одеській області, а обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Одесі (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), тому відповідач 2 не матиме змоги зареєструвати договір № 19 від 28.04.2017 про закупівлю робіт за державні кошти. Питання про виконання взятих бюджетних зобов’язань повинно вирішуватись в рамках спору між сторонами договору № 19 від 28.04.2017.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.11.2017 позов ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010» задоволено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним.

Відповідно до вимог договору виконання обов’язку позивачем у справі поставлено в залежність від виконання відповідачем взятого на себе зобов’язання щодо передачі документів, обов’язку щодо виконання робіт за договором підряду у ТОВ “АРТ ПРОЕТ- 2010” не виникало. Отже, підстави для застосування наслідків порушення зобов’язання, а саме розірвання договору в односторонньому порядку немає.

ТОВ “ОСОБА_4 - 2010” ніяким чином не сприяло уникненню від виконання робіт, а саме капітального ремонту вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі, однак у зв'язку з тим, що у день початку виконання робіт - 15.05.2017 (згідно п.2.1. Договору) не були створені відповідачем відповідні умови для роботи згідно договору, розпочати виконання робіт позивачем у встановлений строк виявилося неможливим.

При вчиненні правочину від 04.07.2017 по односторонньому розірванню договору, відповідачем - Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради порушено норми законодавства, а саме: ст. 188 ГК України, ст.ст. 525, 615. 538 ЦК України, а тому спірний правочин підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Крім того, господарський суд Одеської області зазначив, що замовником не було отримано ордеру щодо обмеження руху при виконання робіт, таким чином, початок виконання робіт на вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі виявився неможливим у встановлені в календарному графіку строки не з вини позивача. Всупереч умов договору, УДГ ОМР не було створено відповідних умов для належного виконання робіт, у зв'язку з чим, TOB “АРТ ПРОЕКТ- 2010” було позбавлено можливості розпочати роботи у зазначений у договорі строк.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що для подальшого виконання умов договору № 19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28.04.2017, укладеним між ТОВ “АРТ ПРОЕКТ- 2010” та УДГ ОМР на закупівлю робіт: “Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі” необхідно відновити становище, яке існувало до порушення - розірвання договору в односторонньому порядку листом УДГ ОМР від 04.07.2017 за № 600, шляхом визнання зазначеного договору діючим.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідачі звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, які ухвалою суду від 27.11.2017 прийняті до провадження із призначенням їх до розгляду в судовому засіданні.

Апеляційна скарга Управління дорожнього господарства Одеської міської ради мотивована наступним.

При підписанні договору про закупівлю робіт за державні кошти сторонами погоджені як обсяги так і строки їх виконання при цьому жодними положеннями договору не встановлена залежність початку виконання робіт від отримання проекту від замовника.

Позивач всупереч умов договору не розпочав виконання робіт у визначений строк – 15.05.2017. Під час дії договору, підрядник жодним чином не повідомив замовника про причини такої затримки та не повідомляв про необхідність надати будь-які документи або вчинити якісь дії.

Крім того, Цивільний кодекс України не передбачає такого способу захисту своїх цивільних прав та інтересів, як визнання правочину діючим. Такий спосіб не встановлений ані договором, ані законодавством України.

Щодо задоволення позовних вимог ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010» до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління дорожнього господарства Одеської міської ради зазначило, що в даному випадку у позивача не виникло будь-якого спору з відповідачем 2 по справі, а також зазначило, що вимога до відповідача 2 не підлягає розгляду в рамках господарського судочинства.

В своїй апеляційній скарзі, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, зазначило, що останнє не є стороною по договору № 19 від 28.04.2017 і не має жодного відношення до його реєстрації, оскільки Управління дорожнього господарства Одеської міської ради не обслуговується в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Одеській області та на балансі останнього не відкриті реєстраційні та спеціальні реєстраційні рахунки на ім’я Управління дорожнього господарства Одеської міської ради. Просило апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010» до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

У відзиві на апеляційні скарги, позивач зазначив про їх необґрунтованість та безпідставність.

В судове засідання, 25.01.2018 з’явились представники учасників справи.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційних скарг відповідачів, просив залишити їх без задоволення, рішення місцевого господарського суду – без змін.

Представник відповідача 1 просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду Одеської області від 06.11.2017, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010» в повному обсязі.

Представник відповідача 2 просив його апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010» до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг, заслухавши представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом Одеської області, 28.04.2017 між ТОВ “АРТ ПРОЕТ- 2010” (підрядником) та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради (замовником) за результатами проведення відкритих торгів (Ідентифікатор закупівлі UA-2017-03-13-000467-a) на закупівлю робіт: “Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі” укладено договір № 19 про закупівлю робіт за державні кошти (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, підрядник бере на себе зобов'язання у 2017- 2018 роках своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи, а саме “Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі”, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи в межах виділення бюджетних призначень.

Відповідно до п. 2.1. договору, підрядник розпочне виконання робіт з 15.05.2017 і завершить виконання робіт 15.12.2018. Строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який складається підрядником та погоджується замовником та є невід’ємною частиною договору (додаток №1).

Пунктом 2.2. договору передбачено, що строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі: виникнення обставин непереборної сили; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт .

Згідно п. 2.3. договору, замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням у встановленому порядку змін у договір, у тому числі до календарного графіку виконання робіт, договірної ціни, плану фінансування, тощо у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до п. 8.1.3. замовник зобов’язаний надати підряднику проект на виконання робіт.

Пунктом 13.4 договору встановлено, що виконання робіт здійснюється згідно проекту наданого Замовником .

Згідно п. 11.1. договору, зміна або його розірвання будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов.

Замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір , надіславши повідомлення Підряднику, та вимагати відшкодування збитків за таких обставин: відсутності коштів для фінансування об’єкту; виявленні подальшої недоцільності виконання робіт на об’єкті; затримки початку виконання робіт з вини Підрядника більше ніж на 10 (десять) календарних днів; суттєвому порушенні договірних зобов'язань Підрядником, що створює передумови для невиконання Договору, в тому числі через відставання темпів виконання робіт від передбачених Календарним графіком виконання робіт більше ніж на 10 (десять) календарних днів; неодноразовому грубому порушенні будівельних норм і правил; банкрутства або порушення справи про банкрутство Підрядника. (п.11.3. договору)

Пунктом 12.2. договору передбачено, що останній набрав чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2018 та до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

31.05.2017 TOB «АРТ ПРОЕКТ-2010» отримало лист (вих. № 470) від Управління дорожнього господарства Одеської міської ради щодо розірвання договору № 19 від 28 квітня 2017 року у зв’язку з порушення строків виконання робіт відповідно до календарного графіку, який є невід’ємною частиною договору.

07.06.2017 ТОВ “АРТ ПРОЕКТ-2010” направило на адресу УДГ ОМР лист відносно відкликання листа від 31.05.2017 щодо розірвання договору та пояснило причини затримки строків виконання робіт.

Листом від 15.06.2017 за вих. № 542 Управління дорожнього господарства Одеської міської ради повідомило ТОВ “АРТ ПРОЕКТ-2010” про нараду відносно проведення робіт з капітального ремонту вул. Скісної (на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі) з метою ознайомлення і узгодження спільних дій.

04.07.2017 позивач отримав лист за вих. № 600 від Управління дорожнього господарства Одеської міської ради про дострокове розірвання договору з причини того, що станом на 03.07.2017 року зазначені роботи не розпочаті, у зв’язку з чим було повідомлено Головне управління державної казначейської служби в Одеській області та внесено інформацію про розірвання договору на веб-портал Уповноваженого органу до системи Прозоро.

07.07.2017 ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010» направило на адресу відповідача лист з вимогами до замовника надати позивачу проект на виконання робіт відповідно до умов договору.

Згідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів регулюється «Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005.

Пунктом 29 вищезазначених Загальних положень встановлено, що замовник зобов'язаний: надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду; передати підряднику завдання на проектування, інші вихідні дані, необхідні для розроблення проектної документації, надати йому допомогу в погодженні проектної документації у разі, коли розроблення та погодження проектної документації за умовами договору підряду покладено на підрядника; сприяти підряднику в порядку, встановленому договором підряду, у виконанні робіт; прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі; оплатити підряднику виконані до консервації об'єкта будівництва роботи та відшкодувати йому пов'язані з нею витрати; укласти договір страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва, якщо це передбачено договором підряду; сплатити неустойку, відшкодувати збитки та моральну шкоду в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов'язань за договором підряду, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об'єкта в порядку, встановленому законодавством.

Отже, надання замовником проекту для виконання робіт підряднику передбачено як умовами договору (п. 8.1.3), так і нормами чинного законодавства України.

Докази виконання замовником умов п. 8.1.3. договору в матеріалах справи відсутні.

Доводи скаржника (Управління дорожнього господарства Одеської міської ради) про те, що підрядник жодним чином не повідомив замовника про причини затримки строків виконання робіт та не повідомляв про необхідність надати будь-які документи або вчинити якісь дії, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки, відповідно умов договору, саме на замовника покладено обов’язок щодо надання підряднику проекту на виконання робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. (ст. 188 ГК України).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для застосування наслідків порушення ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010» зобов’язання, а саме розірвання договору № 19 від 28.04.2017 в односторонньому порядку, оскільки виконання позивачем взятих на себе зобов’язань поставлено в залежність від виконання відповідачем умов п. 8.1.3 договору, а саме: зобов’язання надати підряднику проект на виконання робіт.

Всупереч умовам договору Управлінням дорожнього господарства Одеської міської радою не було створено відповідних умов для належного виконання робіт, а саме капітального ремонту вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі, у зв'язку з чим TOB «АРТ ПРОЕКТ-2010» було позбавлене можливості розпочати роботи у зазначений у договорі строк.

Щодо доводів апеляційної скарги про непідвідомчість спору в частині позовних вимог до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області господарським судам, судова колегія вважає їх безпідставними та зазначає наступне.

Вказані позовні вимоги є похідними від спору про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання договору діючим, який підлягає розгляду в господарських судах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги Управління дорожнього господарства Одеської міської ради не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Щодо доводів апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області судова колегія зазначає наступне.

З метою забезпечення здійснення контролю органами Державної казначейської служби України (далі - орган Казначейства) при взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками і одержувачами коштів державного та місцевих бюджетів, які перебувають на казначейському обслуговуванні, удосконалення механізмів використання бюджетних коштів та управління бюджетними коштами, наказом Міністерства Фінансів України №309 від 02.03.2012 затверджено «Порядок реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України» (далі – Порядок).

Згідно з Порядком казначейського обслуговування державного бюджету та витратами, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 1407 від 24.12.2012, мережа розпорядників та одержувачів коштів державного бюджету формується органами казначейства на підставі мереж, наданих головними розпорядниками коштів та розпорядників коштів нижчого рівня, наданих до органів казначейства за їх місцем обслуговування.

Органи казначейства, до яких надані зазначені мережі на паперових та електронних носіях вносять дані до Єдиної бази даних мережі. Органи казначейства, в яких обслуговується розпорядники коштів нижчого рівня є користувачами Єдиної бази даних мережі та працюють з електронними даними, внесеними Державною казначейською службою України та базовими Головними управліннями казначейства України.

Як повідомив відповідач 2, відповідно до мережі установ та організацій, що отримують фінансування з державного та місцевих бюджетів в 2017 році через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, така установа, як Управління дорожнього господарства Одеської міської ради не має відкритих рахунків в ГУ ДКС України в Одеській області.

Управління дорожнього господарства Одеської міської ради не обслуговується в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Одеській області, а обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Одесі (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом помилково задоволено позов ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010» до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, про задоволення апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010» до відповідача 2.

Відповідно до ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи повноваження суду апеляційної інстанції, а також те, що місцевим господарським судом помилково задоволено вимоги позивача до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, що призвело до помилкового задоволення позову в повному обсязі, рішення місцевого господарського суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283

ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління дорожнього господарства Одеської міської ради задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області задовольнити повністю.

3. Скасувати пункт 4 та пункт 7 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 06.11.2017 у справі № 916/2225/17.

4. Змінити пункт 1 та пункт 6 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 06.11.2017 у справі № 916/2225/17.

5. В решті рішення господарського суду Одеської області від 06.11.2017 у справі №916/2225/17 залишити без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним односторонній правочин, оформлений листом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, б. 22, код ЄДРПОУ 26506412) від 04.07.2017 року за вих. №600 про дострокове розірвання Договору №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 квітня 2017 року;

3. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання Договору № 19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 квітня 2017 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “АРТ ПРОЕКТ- 2010” ( 65026, м. Одеса, пров. Воронцовський, б.13, код ЄДРПОУ 37224743) та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, б. 22, код ЄДРПОУ 26506412) на закупівлю робіт: “Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі” - діючим та зобов’язати Управління дорожнього господарства Одеської міської ради виконувати умови Договору № 19 від 28 квітня 2017 року;

4. Зобов’язати Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, б. 22, код ЄДРПОУ 26506412) внести відомості до електронного майданчика Уповноваженого органу про діючий Договір №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 квітня 2017 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “АРТ ПРОЕКТ- 2010” (65026, м. Одеса, пров. Воронцовський, б.13, код ЄДРПОУ 37224743) та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, б. 22, код ЄДРПОУ 26506412) на закупівлю робіт: “Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі”

5. У задоволенні позову до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65021, м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526) про зобов’язання зареєструвати Договір №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 квітня 2017 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “АРТ ПРОЕКТ- 2010” (65026, м. Одеса, пров. Воронцовський, б.13, код ЄДРПОУ 37224743) та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, б. 22, код ЄДРПОУ 26506412) на закупівлю робіт: “Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі” відмовити.

6. Стягнути з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, б. 22, код ЄДРПОУ 26506412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ПРОЕКТ-2010" (65026, м. Одеса, пров. Воронцовський, б.13, код ЄДРПОУ 37224743) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6400 грн. »

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ПРОЕКТ-2010" (65026, м. Одеса, пров. Воронцовський, б.13, код ЄДРПОУ 37224743) на користь Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65021, м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526) 7040 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 30.01.2018.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна