Ухвала суду № 71882731, 30.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" січня 2018 р. Справа№ 910/18654/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Агрикової О.В.

Чорної Л.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., судді Остапенка О.М. та судді Сотнікова С.В. від розгляду справи № 910/18654/15

в межах розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД"

на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2017

у справі № 910/18654/15 (суддя Босий В.П.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-ХОЛДІНГ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут" (третя особа - 1), Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (третя особа - 2), іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Технолоджі" (третя особа - 3), публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" (третя особа - 4)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № ПЗ-12/СТМ від 23.04.2012,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Верховця А.А., судді Остапенка О.М. та судді Пантелієнка В.О. знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2017 по справі № 910/18654/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі № 910/18654/15 та призначено до розгляду на 16.01.2018.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.01.2018, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, у справі №910/18654/15 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів та ухвалено здійснювати апеляційний розгляд справи № 910/18654/15 за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 "Апеляційне провадження" розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.01.2018.

23.01.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" Головіна О.А. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., судді Остапенка О.М. та судді Сотнікова С.В. від розгляду справи №910/18654/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 (із врахуванням ухвал від 30.01.2018 про виправлення описки) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про відвід колегії суддів у справі № 910/18654/15 визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/18654/15 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2017 до вирішення питання про відвід колегії суддів, заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" та передано справу № 910/18654/15 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд".

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 виправлено допущену описку в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 910/18654/15. Ухвалено пункт 1 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 читати так: "1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про відвід колегії суддів у справі №910/18654/15 відхилити у зв'язку з необґрунтованістю".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 виправлено допущену описку в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 910/18654/15. Ухвалено абзац 3 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду про виправлення описок від 30.01.2018 читати так: "Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про відвід колегії суддів у справі № 910/18654/15 вважати необґрунтованою".

Як було зазначено у вищевказаній ухвалі від 23.01.2018, представники товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" у судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів підтримали та просили її задовольнити, при цьому, уточнивши про відвід не всієї судової колегії, а лише головуючого судді Верховця А.А. та судді Остапенка О.М.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенко О.М. та Пантелієнка В.О., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Київського апеляційного господарського суду Верховцю А.А., та Остапенко О.М., в зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 провадження у справі № 910/18654/15 зупинено, матеріали справи №910/18654/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого для розгляду вказаної заяви про відвід обрано колегію суддів у складі головуючого судді Доманська М.Л., суддів Агрикова О.В., Чорна Л.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Верховця А.А., та судді Остапенко О.М., без виклику сторін (учасників провадження у даній справі) дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування доводів, викладених у заяві, відповідач (апелянт) зазначив, що позивач ТОВ "Стіомі-Холдінг" перебуває в стані припинення у зв'язку з наявністю в провадженні господарського суду міста Києва справи № 5011-46/5221-2012 про його банкрутство. Крім того, боржник наголошує, що позовні вимоги в справі № 910/18654/15 обґрунтовані тим, що оскаржуваний договір від імені позивача укладений керівником з порушенням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме без отримання згоди розпорядника майна на його укладання. При цьому, апелянт вважає, що хоча позовні вимоги заявлено в межах окремого позовного провадження, проте предметом спору є невідповідність правочину вимогам спеціального закону у сфері банкрутства та вимогам, що ставляться до укладення правочинів боржником, щодо якого відкрито провадження про банкрутство. Також, ТОВ "Кернел-Трейд" з посиланням на правову природу спору та його похідний характер від основної справи № 5011-46/5221-2012 про банкрутство ТОВ "Стіомі Холдінг", вважає, що колегія суддів у складі Верховець А.А., Остапенко О.М., Сотніков С.В. не може вважатись неупередженим складом суду для цілей розгляду справи № 910/18654/15, оскільки судді колегії брали участь в апеляційному перегляді судових рішень, винесених в межах справи №5011-46/5221-2012 про банкрутство ТОВ "Стіомі Холдинг". Скаржник ставить під сумнів неупередженість судової колегії та зазначає, що переглядаючи судові рішення по справі №5011-46/5221-2012, колегія вже сформувала своє ставлення до окремих аспектів справи про банкрутство ТОВ "Стіомі-Холдінг", що може вплинути на об'єктивність розгляду справи № 910/18654/15.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про відвід головуючого судді: Верховця А.А. та судді Остапенка О.М. (з урахуванням уточнень представника заявника. Так, у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, сформовано судову колегію у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О.), суд не вбачає підстав для її задоволення. Заява не містить даних про наявність об'єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів. Наведені заявником доводи в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді: Верховця А.А., судді Остапенка О.М., оскільки є лише припущеннями заявника, які не підтверджені належними доказами у справі, тобто є необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про відвід головуючого судді: Верховця А.А. та судді Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги у справі № 910/18654/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.В. Агрикова

Л.В. Чорна