Ухвала суду № 71882534, 30.01.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1471/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін :

від позивача – ОСОБА_1 - адвокат,

від відповідача – ОСОБА_2 – адвокат,

за участю прокурора – Синецька О.Ю. – за посвідченням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд"

до Комунального підприємства "Міський водоканал"

про стягнення 787 899 грн. 01 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 787 899 грн. 01 коп. за виконані роботи по реконструкції самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вулиці Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області згідно ОСОБА_1 №№6, 7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року по договору на виконання робіт №07-12/16 від 07.12.2016 року.

Представник позивача подав до суду клопотання від 30 січня 2018 року про зупинення провадження у справі №925/1471/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" до Комунального підприємства "Міський водоканал" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 29.12.2016 до договору на виконання робіт за №07-12/16 від 07.12.2016 року.

У клопотанні представник позивача вказує, що додаткова угода №1. якою сторони зменшили суму основного договору, є фіктивною, про що свідчить факт виконання позивачем робіт і підписання сторонами ОСОБА_1 №№6, 7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року по договору на виконання робіт №07-12/16 від 07.12.2016 року. Представник позивача вважає, що визнання недійсною додаткової угоди №1 суттєво вплине на рішення суду у даній справі, у зв»язку з чим, посилаючись на приписи пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, просить зупинити провадження у справі №925/1471/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" до Комунального підприємства "Міський водоканал" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 29.12.2016 до договору на виконання робіт за №07-12/16 від 07.12.2016 року.

До клопотання представник позивача додав копію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" до Комунального підприємства "Міський водоканал" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 29.12.2016 до договору на виконання робіт за №07-12/16 від 07.12.2016 року, на якій зазначено, що Господарським судом Черкаської області вона отримана 29 січня 2018 року. Станом на час судового засідання 30 січня 2018 року ніяке судове рішення за поданими позовними матеріалами Господарським судом Черкаської області не приймалося.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у випадку об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного. Цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Стаття 227 ГПК України містить вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, при наявності яких суд зобов»язаний це зробити.

Як вже вище вказувалося, станом на час судового засідання 30 січня 2018 року ніяке судове рішення за поданими 29 січня 2018 року позовними матеріалами Господарським судом Черкаської області не приймалося. Тобто, підстава, зазначена позивачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, відсутня.

Окрім того, провадження у справі на підставі вказаного представником позивача випадку не може бути зупинено в силу закону. Ухвалою суду в даній справі від 10 січня 2018 року ухвалено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті. Згідно частини 3 статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. Пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України до цього переліку не включено.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання від 30 січня 2018 року за підписом представника позивача, адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №925/1471/17 немає.

Керуючись ст. ст. 195, 227, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання від 30 січня 2018 року за підписом представника позивача, адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №925/1471/17.

Суддя В.В. Потапенко