Ухвала суду № 71882530, 09.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 січня 2018 рокусправа № 804/2412/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 12 частини 1 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року, а також з порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, оскільки скаржником ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_1; з порушенням вимог частини 3 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, а саме: скаржником ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає скаржник ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності скаржника ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області; а також з порушенням вимог частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, адже скаржником ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення скаржника ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року апеляційна скарга ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, та пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року та скаржнику ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року з наданням відповідних доказів, а також зазначити суду апеляційної інстанції номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти позивача ОСОБА_1, повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає скаржник ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності скаржника ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а також надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою на суму 704 грн.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 30 листопада 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання скаржником ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки скаржником ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.

02 січня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами, відправлення № 4906103605958, клопотання ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області відправлено 28 грудня 2017 року) від скаржника ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку скаржника ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, недоліків апеляційної скарги, відповідно до якого, на виконання вимог пункту 2 частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, скаржник ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області зазначив Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду номер засобу зв'язку позивача ОСОБА_1 та адресу електронної пошти його представника, на виконання вимог частини 3 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, скаржник ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомив Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду про розгляд справи у присутності представника відповідача, а також надав суду апеляційної інстанції платіжне доручення № 822 від 24 жовтня 2017 року на суму 704 грн. на підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою.

Водночас, що стосується порушення скаржником ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області вимог статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 10 травня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Повний текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року виготовлений 24 квітня 2017 року.

Відповідно до розписки в матеріалах адміністративної справи (а.с.52), копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року отримана та зареєстрована відповідачем ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області 24 травня 2017 року за вх. № 1655/9/04-63.

Також, суд звертає увагу на те, що скаржник ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі та в клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 02 січня 2018 року, підтверджує факт отримання спірного судового рішення суду першої інстанції саме 24 травня 2017 року, надаючи в підтвердження останнього копію супровідного листа з відміткою про його отримання саме 24 травня 2017 року, що не спростовується матеріалами справи.

З огляду на вказане, відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 05 червня 2017 року включно (день, який був першим робочим днем після 03 червня 2017 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).

В той же час, апеляційна скарга скаржника ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року до суду першої інстанції подана 26 жовтня 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду (відповідно до поштового штемпеля на конверті, апеляційна скарга ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року відправлена 05 червня 2017 року, відповідно до відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами, відправлення № 4900505029602, апеляційна скарга ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року відправлена 24 жовтня 2017 року), тобто з більш як чотиримісячним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Клопотання скаржника ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 02 січня 2018 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої скаржник ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області звертається до суду апеляційної інстанції з проханням поновити скаржнику ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року, в обґрунтування якої зазначив, що «…Днем подачі апеляційної скарги вважає день її подачі до канцелярії суду нарочно або день направлення конверту з апеляційною скаргою через відділення поштового зв'язку Укрпошти. У відповідності до відбитку штампу відділення поштового зв'язку Укрпошти, лист був направлений 05.06.2017 року. Через реєстр відстеження відправлень Укрпошти, відправлення № 4900505029602 не відстежується».

Розглянувши вказане клопотання скаржника ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 02 січня 2017 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, чинною на момент подання апеляційної скарги, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Як вбачається із наданого скаржником ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року, скаржник ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області посилається на відбиток штампу відділення поштового зв'язку Укрпошти, вважаючи днем направлення саме 05.06.2017 року.

Втім, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на той факт, що Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року визначено, що підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція).

Відповідні дії працівника поштового зв'язку засвідчуються його підписом та відбитком календарного штемпеля.

Отже, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень апеляційної скарги суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції має бути опис вкладення, засвідчений підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля разом із розрахунковим документом.

Однак, скаржником ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області до клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не надано жодних належних та допустимих доказів подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, зокрема, не надано опису вкладення, засвідченого підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля разом із розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція), що не спростовується матеріалами адміністративної справи.

Натомість, твердження скаржника ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області в своєму клопотанні, що «…Через реєстр відстеження відправлень Укрпошти, відправлення № 4900505029602 не відстежується», не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи містять письмові відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами (а.с.72), з якого чітко вбачається, що відправлення № 4900505029602, а саме: апеляційна скарга ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року відправлена саме 24 жовтня 2017 року, тобто з більш як чотиримісячним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

На думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.

Суд не знаходить обґрунтованими доводи скаржника, адже з моменту отримання копії постанови суду першої інстанції, а саме 24 травня 2017 року, відповідач мав право/обов'язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Неналежне виконання посадовими особами апелянта службових обов'язків не звільняє суб'єкта владних повноважень від дотримання вимог процесуального закону та не може вважатися поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Станом на 09 січня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, те, що апеляційна скарга подана з більш як чотиримісячним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції не містить поважних підстав для його поновлення, а також подано без надання відповідних доказів станом на 09 січня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства, чинної на момент подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай