Постанова № 71882512, 25.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Справа № 917/1457/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Кладько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №3603 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2017 у справі №917/1457/17 (ухвалене суддею Іванко Л.А. у приміщенні господарського суду Полтавської області, повний текст рішення складено 13.11.2017)

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

до Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП “Житлово - експлуатаційна організація №2” Полтавської міської ради

про примусове виконання рішення

ВСТАНОВИЛА:

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просило прийняти рішення про зобов’язання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради виконати пункти 3 та 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017 №01/26-рш по справі №01-07-50/05-2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначав, що у ході розгляду справи №01-02-50/04-2017 територіальним відділенням доведено факт вчинення порушення прав споживачів КП “ЖЕО №2”, а саме: у 2016 та у січні 2017 останнє займало монопольне становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема, з прибирання прибудинкової території (в т.ч прибудинкова територія “червона лінія”) в межах обслуговуючих територій м. Полтава з часткою 100 відсотків; дії КП “ЖЕО №2” щодо неякісного надання послуг з прибирання прибудинкових територій у зимовий період 2016-2017 року, які надаються мешканцям багатоквартирних будинків м. Полтава та щодо неякісного надання послуг з прибирання прибудинкових територій “червоних ліній” у зимовий період 2016-2017 року є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

УЖКГ Полтавського міськвиконкому, як виконавчий орган Полтавської міської ради, на якого згідно Положення покладено обов'язок щодо здійснення управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; здійснення контролю у забезпеченні населення міста житлово-комунальними послугами необхідного рівня та якості, не виконує покладених на нього обов'язків щодо здійснення перевірок діяльності КП “ЖЕО №2” при наданні останнім послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема, прибирання прибудинкових територій та “червоних ліній”.

Відсутність контролю з боку УЖКГ Полтавського міськвиконкому за діяльністю КП “ЖЕО № 2” створює передумови для зловживання останнім монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з прибирання прибудинкової території, що є складовою послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та прибирання “червоних ліній”, що в свою чергу, призводить до ущемлення інтересів споживачів.

Враховуючи викладене, позивачем прийнято рішення від 16.03.2017 №01/26- рш по справі №01-07-50/05-2017, пунктами 3 та 4 якого, зокрема, постановлено

- зобов`язати Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом запровадження здійснення належного контролю щодо надання КП “Житлова експлуатаційна дільниця №2” мешканцям м. Полтава послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в т.ч. прибирання прибудинкових територій “червоних ліній” та щодо постійного здійснення підприємством перерахунків споживачам за ненадані або надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

- зобов’язати Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради вжити заходів щодо повернення до місцевого бюджету зайво профінансованих КП “Житлово-експлуатаційна дільниця № 2” бюджетних коштів.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.11.2017 у справі №917/1457/17 (суддя Іванко Л.А.) в позові відмовлено. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки рішення №01/26-рш носить рекомендаційний характер без застосування санкцій і такий спосіб захисту як зобов’язання виконавчого органу виконати вказані пункти рішення адмінколегії територіального відділення Антимонопольного комітету України без вказівок на конкретні дії, ставить в залежність реальність виконання рішення суду, а тому позовні вимоги не обґрунтовані та у вибраний позивачем спосіб захисту права задоволенню не підлягають.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2017 у справі №917/1457/17 повністю та прийняти нове рішення про зобов’язання Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради виконати пункти 3 та 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017 №01/28-рш та залишити його в силі. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Закону України «Про захист економічної конкуренції» та зазначає, що рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України набрало законної сили та є обов’язковим для виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 14.12.2017. Зобов’язано Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду уточнення вимог апеляційної скарги.

11.12.2017 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2017 у справі №917/1457/17 - без змін (вх.№12811).

Відповідач зазначає, що пункти 3 та 4 рішення Антимонопольного комітету України, які позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати, не містять вказівки на конкретні дії, які саме відповідач повинен виконати, при цьому містять обов’язок виконати дії щодо юридичної особи, що не є відомою та підпорядкованою відповідачу. Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради вважає, що позовна заява позивача про зобов’язання виконати рішення носить загальний, по суті рекомендаційний характер, та не може бути реально виконано.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 відкладено розгляд справи на 18.01.2018. Повторно зобов’язано Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду уточнення вимог апеляційної скарги.

18.01.2018 від позивача надійшли клопотання про перенесення розгляду справи на термін після 12.02.2018 (вх. № № 572,582). Також, 18.01.2018 позивач надав доповнення до апеляційної скарги (вх.№573), в яких просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2017 у справі №917/1457/17 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити Управлінню житлово–комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у задоволенні позовних вимог, а пункти 3 та 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017 №01/26-рш по справі №01-07-50/05-2017 залишити в силі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 відкладено розгляд справи на 25.01.2018. Залучено КП “Житлово - експлуатаційна організація №2” Полтавської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зобов`язано позивача у строк протягом 2 днів з дня проведення судового засідання: надіслати (вручити) Комунальному підприємству “Житлово - експлуатаційна організація №2” копії позовної заяви з додатками до неї та апеляційної скарги; докази направлення вказаних документів надати суду до судового засідання; надати суду уточнення вимог апеляційної скарги, копії яких надіслати (вручити) іншим учасникам справи, докази направлення вказаних документів надати суду до судового засідання. Встановлено КП “Житлово - експлуатаційна організація №2” строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, мотивованих пояснень щодо своєї правової позиції у даній справі, доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також заяв і клопотань пов’язаних з розглядом справи (за наявності таких заяв чи клопотань) – по 23.01.2018 включно.

25.01.2018 позивач звернувся з клопотанням про прийняття у якості доказу у даній справі лист УЖКГ Полтавського міськвиконкому №01-06-01/12/693 від 14.03.2017 (вх.№883).

Проте заявником всупереч положенням ст. 269 ГПК України не було обґрунтовано неможливість подання їх суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього.

Також, позивач у клопотанні зазначав, що територіальне відділення з метою виправлення технічної описки у рішенні адміністративної колегії від 16.03.2017 №01/26-рш у справі № 01-07-50/05-2017 (у резолютивній частині рішення зазначено назву підприємства КП “Житлово-експлуатаційна дільниця № 2” замість КП “Житлово-експлуатаційна організація № 2”) листом від 10.01.2018 звернулось до Голови Антимонопольного комітету України щодо надання згоди на включення двох працівників апарату Антимонопольного комітету України з приводу проведення до 18.01.2018 засідання адміністративної колегії територіального відділення Комітету із вищевказаного питання.

Крім того, позивач надав уточнення апеляційної скарги з доказами направлення уточнень відповідачу та третій особі, в яких просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2017 у справі №917/1457/17 повністю та прийняти нове, яким зобов’язати Управління житлово – комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради виконати пункти 3 та 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017 №01/26-рш по справі №01-07-50/05-2017.

25.01.2018 від КП «ЖЕО №2» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому комунальне підприємство просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін. Також просило апеляційний розгляд справи проводити без участі представника КП «ЖЕО №2». Крім того, КП «ЖЕО №2» зазначав, що повністю підтримує доводи суду першої інстанції та відповідача, зокрема, відносно того, що пункти 3 та 4 рішення Антимонопольного комітету, які позивач просить зобов’язати відповідача виконати, не містять вказівки на конкретні дії, які саме відповідач повинен виконати (вх.№885).

25.01.2018 відповідач звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника. При цьому також просив, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін (вх.№886).

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та, з урахуванням уточнень, просив рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2017 у справі №917/1457/17 скасувати та прийняти нове рішення про зобов’язання Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради виконати пункти 3 та 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017 №01/26-рш по справі №01-07-50/05-2017.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явились.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету №01/26-рш від 16.03.2017 у справі №01-07-50/05-2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради постановлено:

1. Визнати, що бездіяльність Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у вигляді нездійснення контролю за якістю послуг з прибирання прибудинкових територій у зимовий період 2016-2017, які надаються мешканцям багатоквартирних будинків м. Полтава КП «Житлово – експлуатаційна дільниця №2» є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 17 та пунктом 7 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що полягає у створенні умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції з боку КП «Житлово – експлуатаційна організація №2».

2. Визнати, що бездіяльність Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у вигляді нездійснення контролю за якістю послуг з прибирання прибудинкових територій «червоних ліній» у зимовий період 2016-2017, які надаються мешканцям багатоквартирних будинків м. Полтава КП «Житлово – експлуатаційна дільниця №2» є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 17 та пунктом 7 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що полягає у створенні умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції з боку КП «Житлово – експлуатаційна організація №2».

3.Зобов`язати Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом запровадження здійснення належного контролю щодо надання КП “Житлова експлуатаційна дільниця №2” мешканцям м. Полтава послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в т.ч. прибирання прибудинкових територій “червоних ліній” та щодо постійного здійснення підприємством перерахунків споживачам за ненадані або надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

4. Зобов’язати Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради вжити заходів щодо повернення до місцевого бюджету зайво профінансованих КП “Житлово-експлуатаційна дільниця № 2” бюджетних коштів.

У рішенні зазначено, що про виконання п.п. 3 та 4 даного рішення повідомити письмово Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у двомісячний термін з дня отримання рішення із наданням копій відповідних підтверджуючих документів. Рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Згідно матеріалів справи вказане рішення супровідним листом від 17.03.2017 (т.1 ас. 16) було направлено відповідачу та отримано ним 22.03.2017, про що свідчить копія повідомлення про вручення (т.1 ас. 17).

22.05.2017 від відповідача надійшло повідомлення (від 19.05.2017) на рішення адміністративної колегії від 16.03.2017 №01/26 – рш, в якому Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради повідомляло, що Управління в своїй діяльності керується, зокрема, Положенням про управління житлово-комунального господарства, відповідно до якого управління здійснює координацію діяльності комунальних підприємств Полтавської міської ради, якщо це передбачено статутами підприємств. При цьому статутом комунального підприємства не передбачено координації його діяльності з боку відповідача.

Окрім того, відповідач зазначав, що ним в межах наданих повноважень, своєчасно та в повному обсязі здійснюються необхідні видатки для забезпечення утримання в належному стані територій загального користування (прибудинкова територія «червона лінія»). Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також прибирання прибудинкових територій «червоних ліній» надає КП «ЖЕО №2», яке є юридичною особою. Щодо рішення про постійне здійснення підприємством перерахунків споживачам за ненадані або надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідач зазначав, що у разі підтвердження факту погіршення нормованих показників якості послуг чи факту їх ненадання, споживач має право на несплату вартості таких послуг або на зменшення розміру плати за надані послуги, лише за зверненням безпосередньо до виконавця. А тому постійне здійснення підприємством перерахунків споживачам без наявності звернень самих споживачів до виконавця не є можливим. Також, відповідач повідомляв, що уповноваженими органами не встановлено фактів зайво профінансованих КП «Житлово – експлуатаційна дільниця №2» бюджетних коштів, а також не встановлено розмір «зайвого» фінансування.

Позивач вважав, що Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не виконало рішення адміністративної колегії №01/26-рш від 16.03.2017, а також враховуючи, що воно не оскаржило його у встановленому законом порядку, звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов’язання відповідача виконати пункти 3 та 4 резолютивної частини вказаного рішення.

07.11.2017 судом прийнято оскаржуване рішення. При цьому суд першої інстанції зазначив, що пункти 3 та 4 рішення № 01/26-рш мають рекомендаційний характер і такий спосіб захисту, як зобов`язання виконавчий орган виконати ці пункти рішення адмінколегії територіального відділення Антимонопольного комітету України без вказівок на конкретні дії, ставить в залежність реальність виконання рішення суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах, зокрема, захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (стаття 4).

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Управлінням житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у встановлений законом строк не було оскаржено рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету №01/26-рш від 16.03.2017 до відповідного господарського суду, а перебіг строку на оскарження виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради доказів виконання пунктів 3 та 4 рішення адміністративної колегії №01/26-рш від 16.03.2017 не надало, а отже рішення Антимонопольного комітету, яке є обов’язковим до виконання, не виконано.

Доводи відповідача про невідповідність пунктів 3 та 4 рішення №01/26-рш від 16.03.2017 Закону України "Про захист економічної конкуренції», оскільки останнє не містить вказівки на конкретні дії, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи, зокрема, державної влади (отже, й судові органи), їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Але ні Конституцією, ані законами України не передбачено таких повноважень та способу дій Антимонопольного комітету України, які б дозволили зобов'язати виконавчий орган Полтавської міської ради (яким є відповідач) вчинити конкретні дії. Натомість відповідач мав самостійно, у встановлених законом порядку і у спосіб, вирішити питання щодо припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про яке йшлося у рішенні №01/26-рш від 16.03.2017.

Окрім того, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Разом з цим, колегія судів не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2017 у справі №917/1457/17 та задоволення позовних враховуючи таке.

Як вже зазначалось пунктами 3 та 4 рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету №01/26-рш від 16.03.2017 у справі №01-07-50/05-2017, які позивач просить суд зобов’язати виконати відповідача:

- зобов`язано Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом запровадження здійснення належного контролю щодо надання КП “Житлова експлуатаційна дільниця №2” мешканцям м. Полтава послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в т.ч. прибирання прибудинкових територій “червоних ліній” та щодо постійного здійснення підприємством перерахунків споживачам за ненадані або надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

- зобов’язано Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради вжити заходів щодо повернення до місцевого бюджету зайво профінансованих КП “Житлово-експлуатаційна дільниця № 2” бюджетних коштів.

В свою чергу Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради зазначає, що до сфери управління відповідача не належить підприємство, що має найменування – КП «Житлово-експлуатаційна дільниця №2» та управлінню не відомо про існування зазначеного підприємства, тому, відповідно, воно не здійснювало та не могло здійснювати будь-якого фінансування підприємства з найменуванням КП «Житлово-експлуатаційна дільниця №2», та відповідач не уповноважений контролювати надання зазначеним у резолютивній частині рішення підприємством послуг мешканцям міста, що, як наслідок, унеможливлює виконання рішення, питання про примусове виконання якого є предметом поданої позовної заяви та, відповідно, апеляційної скарги. При цьому, Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради підпорядковано підприємство, що має повне найменування – КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради.

Позивач стверджує, що в даному випадку територіальним відділенням комітету при прийняті рішення №01/26-рш від 16.03.2017 допущено технічні описки в резолютивній частині, а саме в пунктах 1-4 резолютивної частини рішення зазначено назву підприємства КП «Житлово-експлуатаційна дільниця №2» замість КП «Житлово-експлуатаційна організація №2».

Як зазначає позивач, з метою виправлення технічної описки у рішенні адміністративної колегії від 16.03.2017 № 01/26-рш у справі № 01-07-50/05-2017 територіальне відділення листом від 10.01.2018 звернулось до Голови Антимонопольного комітету України щодо надання згоди на включення двох працівників апарату Антимонопольного комітету України з приводу проведення до 18.01.2018 засідання адміністративної колегії територіального відділення Комітету із вищевказаного питання. Однак на даний час відповідне рішення не прийнято та технічні описки в резолютивній частині рішення не виправлено.

Колегія суддів зазначає, що виходячи з мотивувальної частини рішення від 16.03.2017 № 01/26-рш органом антимонопольного комітету досліджувалася діяльність відповідача по відношенню до КП «Житлово – експлуатаційна організація №2», проте пунктами 3 та 4 резолютивної частини вказаного рішення зобов`язано Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради вчинити певні дії по відношенню до КП «Житлово – експлуатаційна дільниця №2», тобто по відношенню до неіснуючого підприємства.

Посилання позивача на те, що в даному випадку було допущено описку в пунктах 3 та 4 рішення від 16.03.2017 № 01/26-рш колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідного рішення про виправлення описок у встановленому порядку позивачем не приймалося. Проте вищевказане, на думку колегії суддів, ставить в залежність реальність виконання як рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету №01/26-рш від 16.03.2017 у справі №01-07-50/05-2017, так і рішення суду, у зв’язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку частково задовольнити апеляційну скаргу, рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2017 у справі №917/1457/17 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови, а резолютивну частину рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2017 у справі №917/1457/17 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови. Резолютивну частину рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексу постанови.

Повний текст постанови складено 30.01.18

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.