Ухвала суду № 71882498, 23.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"23" січня 2018 р. Справа № 917/1775/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився;

відповідача - ОСОБА_1, свідоцтво серія ПТ №1885 від 17.10.2017, довіреність № 4 від 21.08.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №09П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року у справі №917/1775/16

за позовом Торгового дому “Пальміра” дочірнє підприємство компанії “Палма ОСОБА_2А.” (Швейцарія), (1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський район, Одеська обл., 65031)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гадячсир”, м. Гадяч Полтавської обл.

про стягнення 3320393,87 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року у справі №917/1775/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гадячсир” на користь Торгового дому “Пальміра” дочірнє підприємство компанії “Палма ОСОБА_2А.” (Швейцарія), (1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський район, Одеська обл., 65031) 2531030,23 грн основного боргу, 366354,92 грн пені, 229945,22 грн інфляційних, 79856,54 річних, 48107,80 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Торгового дому “Пальміра” дочірнє підприємство компанії “Палма ОСОБА_2А.” (Швейцарія), (1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський район, Одеська обл., 65031) в доход Державного бюджету України 457,27 грн. судового збору. Стягнуто з Торгового дому “Пальміра” дочірнє підприємство компанії “Палма ОСОБА_2А.” (Швейцарія), (1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський район, Одеська обл., 65031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гадячсир” 511,87 грн відшкодування витрат з оплати експертизи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року у справі №917/1775/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. В обгрунтуванння апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення. Наголошує, що на підставі наявних в матеріалах справи платіжних доручень не можливо вирахувати заборгованість за кожен окремий період несплати відповідно до умов пункту 5.2. Договору № 2 від 01.01.2012, про що безпосередньо зазначено у висновку експертизи. Також з посиланням на експертний висновок, апелянт не погоджується з розрахунком пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Позивач 15.01.2018 подав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. Вказує на те, що відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою правління НБУ від 21.01.2004 року № 22, обов’язок правильності та коректності заповнення платіжних доручень покладається на платника (ТОВ «Гадячсир»). Крім того, у наданих до справи платіжних дорученнях, є посилання на номер договору і його дату. На цій підставі, просить рішення господарського суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року у справі №917/1775/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Позивач у судове засідання 23.01.2018 не з’явився, 17.01.2018 подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі його представника. Також повідомив, що підтримує свій відзив на апеляційну скаргу в повному обсязі, інших заяв та клопотань не заявляє.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на неповноту висновку судової економічної експертизи № 151/52 від 06.10.2017, яка проводилась під час розгляду справи у суді першої інстанції. Так зокрема, при проведенні дослідження та виконанні висновку, експертом не було враховано значної частини проведених ТОВ «Гадячсир» платежів, що призвело до невірного висновку в частині суми основного боргу та вплинуло на розмір сум нарахованих пені, 3 % річних та інфляційних витрат за користування коштами.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у даній справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_3, провадження у справі зупинити до закінчення проведення призначеної судової економічної експертизи та отримання висновку.

Керуючись статтями 99, 228 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити по справі № 917/1775/16 судову економічну

експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_3 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально зазначена ТД «Пальміра» в позовній

заяві сума заборгованості ТОВ «Гадячсир» за Товар, поставлений згідно з

Договором поставки №2 ?

2) Чи відповідає матеріалам справи, умовам укладених правочинів та правилам арифметичних дій сума пені, інфляційних втрат, 3 % річних за користування коштами, що нараховані ТД «Пальміра» ?

3) Якщо подані ТД «Пальміра» розрахунки пені, інфляційних втрат, З % річних за користування коштами проведені невірно, з помилками, то навести правильний розрахунок.

2. Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «Гадячсир».

3. Провадження у справі № 917/1775/16 зупинити до закінчення проведення призначеної судової економічної експертизи та отримання висновку.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_3 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

5. Зобов’язати сторони повідомити Харківський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.