Ухвала суду № 71882226, 29.01.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.01.2018 Справа № 904/6063/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Пархоменко Н.В., Коваль Л.А.

розглянувши в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Падалка Михайла Сергійовича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі № 904/6063/17 (суддя Петренко Н.Е.) дата складання повного тексту рішення 21.06.2017

за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", м. Миколаїв

до Фізичної особи-підприємця Падалка Михайла Сергійовича, с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області

про стягнення 87931,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по даній справі позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Падалка Михайла Сергійовича на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" суму завданих внаслідок ДТП збитків у розмірі 87931,13 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

28.12.2017 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ФОП Падалка М.С., в якій останній просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Одночасно з апеляційною скаргою відповідач заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення.

Зазначені апеляційна скарга та клопотання отримані Дніпропетровським апеляційним господарським судом 03.01.2018.

В обґрунтування своїх доводів та підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ФОП Падалко М.С. посилається на те, що про наявність рішення у справі № 904/6063/17 йому стало відомо лише 18.12.2017 від свого адвоката Шевченко О.А., який у свою чергу дізнався про наявність означеного рішення з сайту "Судова влада".

19.12.2017 представник відповідача Васильєв П.С. ознайомився з матеріалами справи у суді, в тому числі з оскаржуваним рішенням. Таким чином, скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження треба рахувати саме з дати ознайомлення представником з матеріалами справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 у даній справі апеляційну скаргу ФОП Падалка М.С. - залишено без руху з підстав допущеного ним пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Вказаною ухвалою скаржнику запропоновано подати заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на оскарження рішення.

На виконаня вимог означеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом 22.01.2018 надано до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Заява скаржника про поновлення строку подання апеляційної скарги мотивована тим, що з квітня 2017 по серпень 2017 року Падалко М.С. проживав не за місцем реєстрації, що підтверджується відповідними довідками Голубівської сільської ради, а тому не отримував позов та процесуальні документи з суду.

Крім того, в період судового розгляду, Падалко М.С. знаходився на амбулаторному лікуванні з 19.06.2017 по 03.07.2017, що підтверджується довідкою від 16.01.2018 № 22 Комунального закладу Новомосковська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради, а тому під час хвороби, відповідач, як сторона по справі не зміг би активно відстояти свою позицію по справі, що на його думку є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги не підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

15.12.2017 набрав чинності новий господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 13) розділу ХІ. Перехідних положень, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності новим Кодексом), апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення місцевим господарським судом вступна та резолютивна частини рішення оголошена у судовому засіданні 20.06.2017, а його повний текст оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 21.06.2017. Відповідно, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 01.07.2017, тоді як апелянт в порядку ст. 91 ГПК України з апеляційною скаргою звернувся до суду першої інстанції лише 28.12.2017, про що свідчить штемпель з відповідною датою реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином відповідач значно (майже на 6 місяців) пропустив визначений ч. 1 ст. 93 ГПК України десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (отриманого 23.05.2017 на запит господарського суду Дніпропетровської області, суддя Петренко Н.Е.), місцем проживання відповідача є: 51230, АДРЕСА_1 (а. с. 23), що співпадає з адресою зазначеною в позові та не заперечується самим скаржником.

Згідно ст. 64 ГПК України (в редакції 1991 року), зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, матеріалами справи № 904/6063/17 підтверджується, що позовна заява, ухвала про порушення провадження у справі від 23.05.2017 і оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 направлялися відповідачу на адресу, вказану в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто на адресу проживання скаржника: 51230, АДРЕСА_1.

Крім того, на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області позивачем надано докази повідомлення скаржника про місце, дату і час розгляду справи (а. с. 27-29) учасника судового процесу, який знаходиться за вищевказаною адресою проживання.

Стаття 22 ГПК України (в редакції 1991 року) зобов'язувала сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції були вжиті достатні заходи для повідомлення скаржника (відповідача) про дату, час та місце розгляду справи № 904/6063/17.

Доводи скаржника на неотримання ним особисто поштового повідомлення про вручення рішення, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Згідно частин 104, 105, 106 вказаних Правил, зокрема, поштові відправлення, вручаються адресатам (одержувачам) за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу, - паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, виданої органами внутрішніх справ. Адресат може уповноважити іншу особу на одержання поштового відправлення (поштового переказу) за довіреністю, що посвідчується в установленому законодавством порядку. Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

З урахуванням наведених вище Правил та наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (зокрема з рішенням суду), вбачається, що їх вручено особисто Падалко (відмітка працівника поштового зв'язку).

Таким чином, саме працівник поштового зв'язку робить відмітку про отримання особою, адресованого йому повідомлення та зазначає на бланку повідомлення про вручення прізвище отримувача (у даному випадку Падалко). Вказане спростовує доводи відповідача про не отримання ним поштової кореспонденції.

Посилання ж відповідача на той факт, що станом на час розгляду справи судом першої інстанції він проживав за іншою адресою, що підтверджується відповідною довідкою Голубівської сільської ради, колегія суддів не може визнати поважною причиною для поновлення пропущеного строку, оскільки до обов'язків суду не входить з'ясування питання фактичного місця проживання сторін у справі. Суди здійснюють виклики та повідомлення сторін у справі за адресами повідомленими сторонами та у відповідності до відомостей зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Слід зазначити, що факт проживання ФОП Падалком М.С. за адресою: 51230, АДРЕСА_1 підтверджується поданими ним апеляційною скаргою та заявами про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення. Зазначена адреса співпадає з адресою місця проживання ФОП Падалка М.С. вказаної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доводи апелянта про те, що він в період судового розгляду знаходився на амбулаторному лікуванні з 19.06.2017 по 03.07.2017, а тому під час хвороби, відповідач, як сторона по справі не зміг би активно відстояти свою позицію по справі, що на його думку є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, також не можуть бути визнані поважними, оскільки перебування відповідача на амбулаторному лікуванні не позбавляло його обов'язку належним чином скористатися своїм правом оскаржити рішення господарського суду у встановлений законодавством строк, у тому числі за допомогою кваліфікованого фахівця та реалізувати захист порушеного, на його думку, права шляхом здійснення належного представництва в господарському суді.

Крім того, перебування ФОП Падалком М.С. на амбулаторному лікуванні не спростовує факту отримання ним поштової кореспонденції та можливості своєчасного оскарження рішення місцевого господарського суду відразу після виходу з лікарняного.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що наведені ФОП Падалком С.М. підстави (у тому числі й тих, що відхилені ухвалою від 09.01.2018 у даній справі) для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не є поважними, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 234, 261 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Падалкові Михайлові Сергійовичу у задоволенні заяви про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі № 904/6063/17.

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Падалкові Михайлові Сергійовичу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі № 904/6063/17.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Падалка Михайла Сергійовича - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток: - апеляційна скарга з доданими до неї документами на 20 аркушах, у тому числі квитанція про сплату судового збору від 28.12.2017 № 0.0.928720348.1;

Заява від 22.01.2018 про поновлення строку подання апеляційної скарги для оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі № 904/6063/17 з додатками в двох екземплярах, всього на 25 аркушах.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Н.В. Пархоменко

Л.А. Коваль